Дело № ДД.ММ.ГГГГ год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Белогорский городской суд Амурской области в составе
председательствующего – судьи Кузьминой Т.В.,
при секретаре Ивановой О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Щетинина И.С.,
подсудимого Рябухина Ф.В.,
защитника – адвоката Мокалёвой П.В., предоставившего удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес>,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Белогорске в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Рябухина Фёдора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, проживающего в городе <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69,70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно досрочно с заменой неотбытого срока на исправительные работы на срок 1 год 9 месяцев 26 дней с удержанием 20% заработка в доход государства. Постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водворён в места лишения свободы на срок 6 месяцев 9 дней и ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. т.е. условно, испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением дополнительных обязанностей,
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Рябухин Ф.В. незаконно приобрёл и хранил огнестрельное оружие. Данное преступление им было совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
В конце ДД.ММ.ГГГГ Рябухин Ф.В. находясь во дворе <адрес>, в завалинке нашёл самодельный, атипичный, одноствольный, гладкоствольный, шомпольный, огнестрельный пистолет. Убедившись, что данный пистолет является огнестрельным оружием, Рябухин Ф.В., умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, в нарушении ст. 6 Закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, присвоил его себе. Таким образом, незаконно, в нарушении ст. 6 Закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, приобрёл самодельный, атипичный, одноствольный, гладкоствольный, шомпольный, огнестрельный пистолет.
Незаконно приобретённое огнестрельное оружие Рябухин Ф.В. перенёс в газовую плиту, расположенную в сенях летней кухни во дворе указанного дома, где умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушении ст. 6 Закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, хранил самодельный, атипичный, одноствольный, гладкоствольный, шомпольный, огнестрельный пистолет.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут сотрудники милиции в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес>, обнаружили и изъяли незаконно приобретённый, перенесённый и хранящийся Рябухиным Ф.В. самодельный, атипичный, одноствольный, гладкоствольный, шомпольный, огнестрельный пистолет.
Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия во дворе <адрес>, относится к атипичному, одноствольному, гладкоствольному, шомпольному, огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов.
Подсудимый Рябухин Ф.В. виновным себя признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, судом, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Рябухина Ф.В. данные им в ходе допроса в период производства предварительного расследования.
Показания Рябухина Ф.В., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он переехал жить к ФИО3, у той проживал ФИО1, который являлся родственником ФИО3. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переехал на постоянное место жительства в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он разбил завалинку дома по <адрес>, производил её ремонт. В завалинке он обнаружил предмет, похожий на пистолет, изготовленный из металлической трубки, один край трубки согнут и трубка примотана белой изолентой к самодельной деревянной рукоятке. В месте изгиба трубки имелось отверстие, чтобы вставлять туда спичку. Посмотрев на данный пистолет, он понял, что из данного пистолета можно стрелять путём закладывания в ствол пистолета порохового либо иного заряда. Данный пистолет он показал своей сожительнице ФИО3, которая сказала, что этот пистолет изготовил ФИО1. Также ФИО3 сказала ему, чтобы он сдал пистолет в милицию, но он решил оставить данный пистолет себе. ФИО3 он не сказал, что пистолет оставил себе и положил его в газовую плиту, расположенную в сенях летней кухни, слева от входной двери. Сказал, что выбросил пистолет на помойку. Он осознавал, что поступил противозаконно, так как незаконное хранение огнестрельного оружия преследуется по закону. В начале ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он извлёк данный самодельный пистолет из газовой плиты, расположенной в сенях летней кухни, после чего, держа его в руках, в тайне от близких прошёл в падь, расположенную примерно в 300 метрах к северу от его дома, так как там большой пустырь и по близости нет ни одного жилого дома, где он из данного пистолета произвёл несколько выстрелов, запряжая данный пистолет <данные изъяты> данного пистолета. После этого он вновь в руках принёс обратно домой этот пистолет и снова положил этот пистолет обратно в ту же газовую плиту в сенях той же летней кухни дома, где он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с соседом употребляли спиртное. Домой с города приехала его сожительница ФИО3, которая, увидев его пьяным, выбила у него из рук стакан и вылила из бутылки пиво. На этой почве между ними произошёл скандал. Скандал начался сначала в доме и продолжился на улице во дворе дома. В ходе скандала, чтобы напугать ФИО3, он достал из газовой плиты этот самодельный пистолет. Стрелять из пистолета он не собирался, хотел просто напугать ФИО3. В это время к нему подошла ФИО11, отняла у него этот пистолет и бросила его на землю. Кто вызвал милицию, он не знает, но когда приехали сотрудники милиции, он попытался убежать. Сотрудники милиции его задержали и усадили в служебный автомобиль. Сотрудники милиции стали спрашивать у него про пистолет, а затем вызвали оперативную группу. Когда приехала оперативная группа, его на автомобиле ППС увезли в ОВД. Во время изъятия пистолета он не присутствовал. То, что пистолет принадлежит ему, он не отрицает. Вину свою в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия признаёт полностью.
После оглашения приведённых выше показаний подсудимый Рябухин Ф.В. их полностью подтвердил.
Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО12 пришла к ней домой по адресу: <адрес>. Рябухин Ф.В., с которым ФИО3 находится в фактических брачных отношениях, находился дома в состоянии алкогольного опьянения и пил пиво с соседом. ФИО3 это разозлило, она выбила из рук Рябухина стакан с пивом и на этой почве между ФИО3 и Рябухиным произошёл конфликт, который происходил на улице, во дворе дома. В ходе которого скандала Рябухин Ф.В. вошёл в баню, после чего вышел из неё, держа в раках самодельный пистолет, который направил в сторону ФИО3 Она выхватила из рук Рябухина Ф.В. пистолет и спрятала его. Вскорости прибыли сотрудники милиции, которые изъяли пистолет.
Свидетель ФИО3 суду показала, что она состоит с Рябухиным Ф.В. в фактических брачных отношениях и они проживают в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вечером, около 20.00 часов пришла домой и увидела, что Рябухин находится в состоянии алкогольного опьянения и продолжает употреблять с соседом спиртное. Она выбила из рук Рябухина стакан с пивом из-за чего между ней и Рябухиным началась ссора, в ходе которой они все вышли на улицу. Рябухин откуда-то достал пистолет и прицелился на неё. В это время ФИО4 выбила пистолет из рук Рябухина.
Также свидетель пояснила, что данный пистолет они видела и ранее, он принадлежит её брату. Рябухин его нашёл где-то в доме или во дворе дома и показал ей. Она ему сказала, чтобы он его отнёс в милицию и избавился от него. Рябухин сказал, что он этот пистолет выбросил и она ему поверила, но ДД.ММ.ГГГГ она вновь увидела этот пистолет в руках Рябухина.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 4-6) следует, что в ходе данного следственного действия на приусадебном участке <адрес> был обнаружен и изъят незаконно хранимый Рябухиным Ф.В. самодельный пистолет.
В ходе следственного действия – осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) изъятый в ходе осмотра места происшествия самодельный пистолет был осмотрен, в протоколе следственного действия подробно описан внешний вид самодельного пистолета, а также указаны его размеры и размеры отдельных частей самодельного пистолета. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) самодельный пистолет был приобщён к делу в качестве вещественного доказательства.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44) представленный на экспертизу пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, изготовлен самодельным способом, относится к атипичному, одноствольному, гладкоствольному, шомпольному, огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов.
По ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства была назначена повторная судебно-баллистическая экспертиза, поскольку проведённая органами предварительного расследования экспертиза не отвечала на основной, по мнению защиты, вопрос: предназначено ли изъятое у Рябухина Ф.В. оружие для поражения живой или иной цели на расстоянии снарядом, поскольку, согласно нормам уголовного закона примечательно к статьям 222-226 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, слежубного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счёт энергии порохового или иного заряда.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу однозарядный дульнозарядный пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из летней кухни, расположенной во дворе <адрес> у гр. Рябухина Ф.В. относится к атипичному гладкоствольному одноствольному шомпольному огнестрельному оружию. Данный пистолет изготовлен самодельным способом, пригоден для производства отдельных выстрелов. Удельная кинетическая энергия пули выстрелянной из исследуемого предмета равна 0,56 Дж/мм2, что превосходит значение минимальной удельной кинетической энергии снаряда, достаточной для поражения человека (0,5 Дж/мм2). В качестве снаряда для производства выстрела из данного оружия могут быть использованы как моно снаряд (пуля, картечь) близкий по диаметру к диаметру канала ствола, так и навеска дроби различного диаметра. При изготовлении представленного на экспертизу оружия были использованы: в качестве ствола – металлическая трубка; в качестве ложа с рукояткой – фрагмент древесины; резиновый жгут для соединения деталей между собой; изоляционная лента белого и синего цветов; проволока, а также соответствующий слесарный и иной инструмент, предназначенный для обработки данных материалов (металла, древесины).
Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого Рябухина Ф.В. в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия – доказана.
Огнестрельным оружием, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года «Об оружии», является оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счёт энергии порохового или иного заряда.
Незаконно приобретённый и хранящийся Рябухиным Ф.В. самодельный пистолет, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к атипичному гладкоствольному одноствольному шомпольному огнестрельному оружию, изготовлен самодельным способом, пригоден для производства отдельных выстрелов. Удельная кинетическая энергия пули выстрелянной из исследуемого предмета равна 0,56 Дж/мм2, что превосходит значение минимальной удельной кинетической энергии снаряда, достаточной для поражения человека (0,5 Дж/мм2). В качестве снаряда для производства выстрела из данного оружия могут быть использованы как моно снаряд (пуля, картечь) близкий по диаметру к диаметру канала ствола, так и навеска дроби различного диаметра.
Оценивая заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что оснований подвергать их сомнению, нет. Правильность выводов экспертов-баллистов у суда сомнений не вызывает. Каких либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанные заключения судебных экспертиз, в судебном заседании установлено не было.
Под незаконным приобретением огнестрельного оружия следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения, а под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, понимается сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Как следует из показаний свидетеля ФИО3 Рябухин Ф.В. нашёл самодельный пистолет при ремонте завалинки к дому. О своей находке он сообщил ей. Она (ФИО3), предложила Рябухину Ф.В. сдать пистолет в милицию, однако Рябухин Ф.В. не последовал её совету и ничего ей не сказав, оставил хранить пистолет, спрятав в газовую плиту, которая не использовалась по назначению, а ФИО5 Рябухин Ф.В. пояснил, что избавился от пистолета, выбросив его. Таким образом, из показаний свидетеля ФИО3 можно сделать вывод, что Рябухин Ф.В., понимал, что совершает незаконные противоправные действия по присвоению найденного оружия и его хранению и желал этого. Тем самым суд считает, что квалифицирующие признаки незаконное приобретение и незаконное хранение огнестрельного оружия нашли своё подтверждение.
Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак незаконного ношения огнестрельного оружия вменён в вину Рябухина Ф.В. необоснованно, поскольку, под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, понимается нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.
Описывая события преступления органами предварительного расследования не указан способ совершения Рябухиным Ф.В. преступления в части незаконного ношения огнестрельного оружия.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления и способ его совершения, то есть система каких действий послужила причиной наступления преступного результата. Также, в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным.
Подсудимый Рябухин Ф.В., полностью признав себя виновным, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний оказался.
Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
В силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Рябухина Ф.В., данные им при производстве предварительного расследования (л.д. 33-34), однако, судом они не могут быть положены в основу приговора как доказательства, поскольку допрос подозреваемого Рябухина Ф.В. был произведён в отсутствие защитника, а, согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, данное доказательство является недопустимым.
Других доказательств, подтверждающих вину Рябухина Ф.В. в незаконном ношении огнестрельного оружия, стороной обвинения не представлено, а в силу ст. 4 ч. 3 Конституции РФ и ст. 14 ч. 3 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.
Поэтому, квалифицирующий признак незаконного ношения огнестрельного оружия подлежит исключению из объёма предъявленного Рябухину Ф.В. обвинения.
Изучив материалы дела характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Рябухин Ф.В. ране судим (л.д. 61,62), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 66,67, 71,72), по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 70), по месту жительства в городе Белогорске также характеризуется удовлетворительно (л.д. 89). В настоящее время имеет семью, т.е. состоит в фактических брачных отношениях с женщиной имеющей несовершеннолетнего ребёнка, в воспитании которого принимает участие, не официально, но трудоустроен.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) Рябухин Ф.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не было и временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оценивая заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд, с учётом поведения подсудимого во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что оснований подвергать его сомнению, нет. Правильность выводов экспертов - психиатров у суда сомнений не вызывает. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение судебных психиатрических экспертиз в судебном заседании установлено не было. Таким образом, суд признаёт, что Рябухин Ф.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания Рябухину Ф.В. суд учитывает характер, категорию и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, степень и характер участия в содеянном, приведённые данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и дальнейшие условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рябухину Ф.В., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия они активно сотрудничал, полностью признал себя виновным и выразил желание на рассмотрение дела в порядке особого производства, который хотя и впоследствии был прекращён с переходом в общий порядок рассмотрения дела, но обвинение, с которым согласился Рябухин Ф.В. нашло своё подтверждение, также суд признаёт смягчающим обстоятельством полное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание Рябухина Ф.В. суд признаёт рецидив преступлений.
Учитывая личность подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.
С учётом личности подсудимого Рябухина Ф.В. его поведения в судебном заседании, свидетельствующие о глубине и искренности раскаяния в содеянном, суд считает возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей и контролем со стороны специализированного органа, ведающего исполнением приговора. Тем самым суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.
Приговор Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
К материалам уголовного дела был приобщён в качестве вещественного доказательства атипичный гладкоствольный одноствольный шомпольный огнестрельный пистолет, изготовленный самодельным способом, который подлежит передачи в ОВД по городу Белогорску и <адрес> для дальнейшего его уничтожения, поскольку, данное вещественное доказательство является орудием преступления, не представляющем ценности.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Рябухина Фёдора Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рябухину Ф.В. наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Рябухина Ф.В. не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, возместить потерпевшему причинённый преступлением ущерб.
Контроль за поведением осужденного Рябухина Ф.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому Рябухину Ф.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: атипичный гладкоствольный одноствольный шомпольный огнестрельный пистолет, изготовленный самодельным способом, передать в ОВД по городу <адрес> и <адрес>, где уничтожить, протокол об уничтожении вещественного доказательства приобщить к материалам уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.
Председательствующий: _________________________ Т.В. Кузьмина