Дело №ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Белогорский городской суд Амурской области в составе
председательствующего – судьи Кузьминой Т.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Волошиной И.С.,
подсудимого Пономарёва О.О.,
защитника – адвоката Гуличенко Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов <адрес>,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Пономарёва Олега Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка Прогресс <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного проживающим по <адрес>, не судимого,
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
1. Подсудимый Пономарёв О.О. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление им было совершено в городе Белогорске при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа Пономарёв О.О., находясь во дворе <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на временное использование легкового автомобиля №, двигатель модели №, кузов №, цвет бежевый, регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, без цели хищения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права своевременного владения и пользования принадлежащим ФИО1 транспортным средством и желая их наступления при помощи подбора имеющегося при нём ключа, открыл дверь данного автомобиля и сев за руль указанного легкового автомобиля, вставил имеющийся при нём ключ в замок зажигания, запустил его двигатель и выехав с территории двора <адрес> направился на неправомерно завладевшим им автомобиле к участку территории, расположенному около <адрес>. После этого Пономарёв О.О. на неправомерно завладевшем им автомобиле направился к зданию бывшей стройки, расположенной на расстоянии семидесяти метров юго-восточнее от <адрес>, где не справился с управлением данного автомобиля и допустил наезд на препятствие.
Таким образом, Пономарёв О.О. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права своевременного владения и пользования принадлежащим ФИО1 транспортным средством и желая их наступления, неправомерно завладел без цели хищения легковым автомобилем № двигатель модели №, кузов №, цвет бежевый, регистрационный знак № стоимостью 120000 рублей, принадлежащего ФИО1.
2. Подсудимый Пономарёв О.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление им было совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 часов до 02.30 часов Пономарёв О.О. из легкового автомобиля №, двигатель модели №, кузов №, цвет бежевый, регистрационный знак №, находящегося около <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путём свободного доступа, тайно похитил зарядное устройство для аккумуляторов, принадлежащее ФИО1 и с похищенным скрылся, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 1080 рублей.
Подсудимый Пономарёв О.О. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью.
В ходе проведения судебного разбирательства проведённого в порядке предварительного слушания Пономарёв О.О. пояснил, что он заявил о проведении предварительного слушания по делу, поскольку хотел примириться с потерпевшим и возместить ему причинённый ущерб, однако, денег ему найти не удалось для возмещения ущерба, работодатель, узнав, что он совершил преступление, уволил его с работы, мать злоупотребляет спиртными напитками и источника дохода в семье никакого нет, а поскольку не удалось прийти к примирению, он ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимому Пономарёву О.О. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому также разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Гуличенко Л.В. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший и гражданский истец ФИО1 в судебном заседании согласился с применением особого порядка рассмотрения дела.
Государственный обвинитель Волошина И.С., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.
Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Пономарёва О.О. без проведения судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств совершения преступлений, с обвинением с котором подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Пономарёва О.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Переходя к вопросу о назначении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Пономарёва О.О. суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Пономарёв О.О. в ходе предварительного следствия с момента его задержания подробно рассказал об обстоятельствах совершённых им преступлений и его показания нашли своё подтверждение в ходе их последующей проверки, в том числе на месте совершения преступления, кроме того, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате хищения, а также полное признание вины Пономарёва О.О.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Пономарёву О.О. наказания на условия жизни его семьи.
Исследовав сведения, характеризующие личности подсудимого, суд установил, что:
Пономарёв О.О. ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 178,179), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 180,181), участковым инспектором по месту жительства характеризуется положительно, как спокойный, вежливый, общительный житель, который не поддерживает дружеских отношений с лицами, представляющими оперативный интерес, зарабатывающий на жизнь случайными заработками, помогающий матери по хозяйству и всё свободное от заработков время проводит дома. Поведение Пономарёва О.О. в судебном заседании, его пояснения, свидетельствуют о глубине и искренности его раскаяния в содеянном.
Принимая во внимание изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о возможности назначения Пономарёву О.О. наказания не связанного с изоляцией от общества, то есть в виде штрафа. При этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.
Потерпевшим и гражданским истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика Пономарёва О.О. суммы ущерба, причинённого преступлением в размере 1080 рублей, которые он обосновывает отчётом № (л.д.104-108) об определении стоимости зарядно-выпрямительного устройства на указанную сумму. Гражданский истец Пономарёв О.О. заявленный гражданский иск признал полностью.
Вместе с тем, несмотря на бесконфликтную позицию гражданского ответчика по заявленным исковым требованиям, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку зарядное устройство, которое похитил Пономарёв О.О. им было передано сотрудникам милиции, которые его изъяли и которое находится в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> и <адрес> и подлежит возврату его законному владельцу ФИО1
В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам дела были приобщены вещественные доказательства: - автомобиль № двигатель модели №, кузов №, цвет бежевый, регистрационный знак № который в период производства предварительного расследования был передан по сохранную расписку собственнику имущества, то есть ФИО1 (л.д. 96,97,98), необходимо считать переданными по принадлежности законному владельцу; - зарядное устройство для аккумуляторов, находящейся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по городу <адрес> и <адрес> подлежит передачи законному владельцу ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 306, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пономарёва Олега Олеговича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и наказание назначить:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 3500 рублей;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пономарёву Олегу Олеговичу наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения Пономарёву О.О. – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Заявленный ФИО1 гражданский иск на сумму 1080 рублей оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства:
- автомобиль №, двигатель модели №, кузов №, цвет бежевый, регистрационный знак № переданный по сохранную расписку ФИО1, считать переданными по принадлежности законному владельцу;
- зарядное устройство для аккумуляторов, находящейся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по городу <адрес> и <адрес> – передать ФИО1, акт передачи приобщить к материалам уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.
Председательствующий судья: _________________ Т.В. Кузьмина