Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья Белогорского городского суда <адрес> Трухина Л.Ю.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Королева Р.А.,
подсудимых Витюка М.В., Сердюка В.А.,
потерпевшего ФИО1,
защитников адвоката Лаврова Е.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Микшис О.В. предоставившего удостоверение № и ордер № Адвокатской палаты <адрес> Коллегии адвокатов <адрес>,
при секретаре Красноперовой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВИТЮКА М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образованием 6 классов, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации в <адрес>, а также <адрес>, судимого
ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УКРФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п.»а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении которого на основании постановления Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
СЕРДЮКА В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образованием 11 классов, не состоящего в браке, работающего грузчиком у ИП «ФИО2.», военнообязанного, проживающего в <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а.б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в,г», ч. 2 ст. 161, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158,п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении которого на основании постановления Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Витюк М.В. и Сердюк В.А. в <адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Витюк М.В. и Сердюк В.А. находились во дворе <адрес>. В ходе разговора Сердюк В.А. предложил Витюк М.В. пойти в гаражный массив, расположенный за <адрес>, проникнуть там в любой из гаражей и тайно похитить оттуда какое-либо имущество, чтобы его в последующем продать, а полученные от продажи деньги поделить и потратить на личные нужды. С предложением Сердюка В.А. Витюк М.В. согласился, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Так, исполняя задуманное, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Витюк М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сердюк В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, пришли в гаражный массив, расположенный за <адрес>, где осмотрев гаражи, обнаружили подходящий гараж, который был расположен в первом ряду <адрес> с левой стороны по ходу движения, № по счету, принадлежащий ФИО1
Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, Витюк М.В. и Сердюк В.А. залезли на крышу гаража и руками оторвали шифер, а под ним доски, после чего через образовавшееся отверстие Витюк М.В. и Сердюк В.А. пролезли в гараж, тем самым незаконно проникли в него. Находясь в гараже, они осмотрелись и тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1: набор чехлов на сиденье автомобиля, стоимостью <данные изъяты> рублей; бачок для омывателя стекол автомобиля, стоимостью <данные изъяты> рублей.
После чего с похищенным имуществом Витюк М.В. и Сердюк В.А. с места преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.
В результате совершенного Витюк М.В. и Сердюк В.А. преступления, потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Витюка М.В. и Сердюка В.А. в связи с примирением, ущерб ему возмещен, претензий к подсудимым не имеет.
Подсудимый Сердюк В.А., его адвокат Микшис О.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 Сердюк В.А. пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, ущерб возмещен, на момент совершения преступления не судим. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ему понятны.
Подсудимый Витюк М.В., его адвокат Лавров Е.Г. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 Витюк М.В. пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, ущерб возмещен, на момент совершения преступления не судим. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ему понятны.
Старший помощник прокурора Королев Р.А. ходатайство потерпевшего ФИО1 поддержал, пояснив, что преступление, в совершении которого обвиняются Витюк М.В. и Сердюк В.А., относится к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения преступления Витюк М.В. и Серюк В.А. не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, имеется согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела, в связи с чем считает, что уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением подсудимых Витюк М.В. и Сердюк В.А. с потерпевшим ФИО1 по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство, заявленное потерпевшим ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Витюк М.В. и Сердюк В.А. по факту хищения имущества ФИО1 в связи с примирением, подлежит удовлетворению.
Статья 25 УПК РФ наделяет суд правом с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.
Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.
Витюк М.В. и Сердюк В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, так как санкция п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы. Уголовное преследование в отношении Витюк М.В. и Сердюк В.А. осуществляется впервые, на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекались. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего ФИО1, где выражена просьба прекратить уголовное дело в отношении Витюк М.В. и Сердюк В.А., так как ущерб ему возмещен, претензий к ним не имеет.
В действиях Витюк М.В. и Сердюк В.А. усматривается состав преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Учитывая, что на момент совершения преступления Витюк М.В. и Сердюк В.А. к уголовной ответственности не привлекались по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ущерб потерпевшему возмещен, а также с учетом мнения потерпевшего ФИО1, выразившего просьбу о прекращении уголовного дела, прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Витюка М.В., Сердюка В.А. подлежит прекращению в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ
постановил:
1. Прекратить уголовное дело в отношении Витюка М.В. и Сердюка В.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ст. 25 УПК РФ, а именно в связи с примирением сторон.
2. Уголовное преследование в отношении Витюка М.В. и Сердюка В.А. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФпрекратить.
3. Копию настоящего постановления направить Витюку М.В., Сердюку В.А., потерпевшему ФИО1 и прокурору <адрес>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СудьяЛ.Ю. Трухина