Дело №ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Боженко В.В.,
подсудимого Щербакова А.С.,
защитника – адвоката Васильченко А.В., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета «Васильченко А.В.» адвокатской палаты <адрес>,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению
Щербакова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, учащегося 1 курса БТТПП, военнообязанного, зарегистрированного проживающим в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Щербаков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов Щербаков А.С., находясь со своими знакомыми ФИО2, ФИО7, ФИО4 в салоне автомобиля марки «Нисан Либерти», государственный регистрационный знак №, движущимся по <адрес>, обратил внимание на сотовый телефон марки «Самсунг С 5212», лежащий между передними сиденьями в салоне данного автомобиля, подключенный к зарядному устройству, следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе водитель данного автомобиля ФИО1, отсоединил от зарядного устройства данный сотовый телефон, принадлежащий БагаутдиновуА.Н., стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась флеш-карта на 1 кб, стоимостью <данные изъяты> и положил его в карман своей куртки. После чего попросил водителя вышеуказанного автомобиля ФИО1 остановить автомобиль возле супермаркета «Первый» по <адрес>, где он вышел из автомобиля и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Щербаков А.С., умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг С 5212», стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась флеш-карта на 1 Кб, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Щербаков А.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился вместе с ФИО7 и ФИО4 в районе городского рынка. В это время ему позвонила знакомая ФИО2 и попросила забрать ее из дома. Взяв такси, они направились домой к ФИО2, забрав её, они поехали к её знакомой, после этого направились в центр города. Он увидел в машине телефон, который был подсоединён к автомобильному зарядному устройству, отсоединил его от шнура и положил к себе в карман. Проезжая мимо супермаркета «Первого» он попросил остановить машину, после чего он и ФИО2 вышли из автомобиля и пошли по направлению к городскому рынку, где он продал украденный телефон за <данные изъяты> или <данные изъяты>. После чего, ФИО2 ушла по своим делам, а он остался с ФИО7. Материальный ущерб потерпевшему возмещён, путём возврата похищенного телефона и <данные изъяты> за флеш – карту. Своим знакомым ФИО7 и ФИО4 о краже телефона он не говорил. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания подсудимым Щербаковым А.С. своей вины, его вина, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.
Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что он является пенсионером МО РФ и подрабатывает частным извозом на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Либерти» имеющего государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе городского рынка, куда приехал за покупками. Автомобиль оставил на стоянке возле торгового дома «Калина» по <адрес>. В автомобиле находился его сотовый телефон марки «Самсунг С 5212» который он поставил там на зарядку от прикуривателя и телефон находился между двух передних сиденьях. Когда он вернулся и сел в автомобиль к нему подошли трое ранее не известных ему молодых парней, среди которых был и Щербаков, фамилию которого он узнал в ходе предварительного следствия, и попросили его отвезти их в <адрес>, затем, по их просьбе, он повёз парней к кафе «Зодиак», где в автомобиль села девушка, как позже узнал её фамилия ФИО2. Затем они попросили отвезти их в район АЗС в конце <адрес>, где ФИО2 вышла и пошла в район деревянных бараков. Минут через семь она вернулась и он повёз их, по их просьбе, к магазину «Три медведя» по <адрес> Один из парней сходил в магазин, а когда вернулся они попросили отвезти их в центр. Когда проезжал по <адрес> в районе супермаркета «Первый», Щербаков попросил остановиться. И возле супермаркета Щербаков вышел с ФИО2 из машины и пошли во двор <адрес> по направлению к городскому рынку, а оставшейся в автомобиле парни, как позже он узнал, это были ФИО4 и ФИО7, попросили его отвезти их в аптеку, расположенную в <адрес>, где парни вышли и один из них пошёл в аптеку, а другой остался на улице стоять. Он (ФИО1) также вышел из машины и заметил, что лампочка на зарядном устройстве к телефону, горит зелёным цветом. Он подумал, что телефон зарядился и пора его отключить, но когда заглянул в салон автомобиля, то обнаружил, что телефона нет. Он понял, что это парни его похитили и стал требовать от стоящего на улице ФИО4 свой телефон, на что ФИО4 сказал, что он его не брал. В это время из аптеки вышел ФИО7, который также подошёл к нему и сказал, что они телефон не брали. Затем, кто-то из них крикнул: «Да вот твой телефон, на земле лежит», он подумал, что правда, отвлёкся, чтобы посмотреть, действительно ли телефон на земле лежит, и в это время парни убежали, а он сообщил о случившемся в милицию. Похитителя нашли быстро. Им оказался Щербаков. Телефон также разыскали и вернули ему, поэтому, материальных претензий он к подсудимому не имеет. Ущерб, причинённый преступлением, для него является значительным, поскольку он является пенсионером, размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей, проживает он с супругой инвалидом 2 группы и сыном, также инвалидом с детства, размер пенсии каждого из них составляет <данные изъяты> рублей. Денег в семье не хватает, он оплачивает коммунальные услуги, две ссуды и телефон, который у него был похищен он также взял в кредит и на момент его хищения ещё не успел рассчитаться за его покупку.
Свидетель ФИО2 суду показала, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ее знакомые Щербаков, ФИО4, ФИО7 предложили покататься на машине. Поскольку в машине была рация, то ФИО2 сделала вывод о том, что это такси. На данном автомобиле японского производства они съездили по адресу <адрес>, где ФИО2 передала своей знакомой сумку, после этого они направились в центр города. На <адрес> она и Щербаков вышли из машины и пошли в сторону городского рынка. ФИО7 и ФИО4 на данном автомобиле поехали дальше, куда они направились ей не известно. Направляясь в сторону городского рынка, Щербаков сказал ей, что ему необходимо продать сотовый телефон. Войдя на территорию рынка, ФИО2 осталась около центрального входа, а Щербаков направился в сторону мужчины, продававшего сотовые телефоны. Марку, модель сотового телефона она не видела, ей известно, лишь то, что за проданный сотовый телефон Щербаков получил <данные изъяты> О том, что телефон, похищенный ей Щербаков нечего не говорил.
Свидетель ФИО7 суду показал, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ произошедших в такси ему ничего не известно, так как он когда сел в такси вместе с ФИО4, Щербаковым и ФИО2, уснул. Проснулся, когда автомобиль подъехал к аптеке, расположенной в <адрес> Он пошёл в аптеку, а ФИО4 остался возле такси. Минут через семь он вышел из аптеки и увидел, что между водителем такси и ФИО4 происходит потасовка, поскольку водитель такси стал их обвинять в хищении телефона, который они не похищали, кто похитил телефон он не знает. С Щербаковым и ФИО2 он встречался после этого, но они ему про телефон ничего не говорили.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями с. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ФИО7, которые им были даны в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 следует, что в этот же день они с ФИО4 встретились на городском рынке, где встретили Щербакова и ФИО2. Щербакову они рассказали, что водитель заподозрил их в хищении телефона. Щербаков рассказал, что это он похитил телефон, который уже продал.
После оглашения показаний свидетель ФИО7 их подтвердил и пояснил, что он давал такие показания, а поскольку прошло много времени, то он не помнит происходящие события.
Потерпевший ФИО1 показания свидетеля ФИО3 полностью не подтвердил и пояснил, что когда он возил этих пассажиров по различным адресам, то в салоне автомобиля никто из них не спал. Все они сидели разговаривали, речь шла о наркотических средствах и дозах, которые они собираются употребить, для чего им необходимы были шприцы.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, которые им были даны в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4 следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился на городском рынке с Щербаковым и парнем по кличке «Ярик», настоящего имени которого он не знает. Втроём они взяли такси - автомобиль японского производства, белого цвета, универсал, государственный номер которого он не помнит, и поехали за своей общей знакомой ФИО2, забрав ФИО2 с собой они направились в центр города. Когда ФИО4 садился в автомобиль, то видел, что в прикуривателе находился провод автомобильного зарядного устройства для телефона, также он видел, как водитель разговаривал по телефону, не вынимая зарядное устройство, после чего положил телефон между передними пассажирскими сидениями. На <адрес> около супермаркета «Первый» Щербаков и ФИО2 вышли из машины, а он и парень по клички «Ярик» поехали на данном автомобиле до аптеки. Подъехав к аптеке, Ярик пошёл в аптеку, а ФИО4 оставался в машине. В этот момент водитель обнаружил, что у него исчез телефон, он поискал по карманам, вышел из машины и встретил возвращающегося из аптеки Ярика и начал предъявлять им претензии по поводу кражи у него телефона. Зная, что ни он ФИО4 ни Ярик телефон не брали они убежали от водителя. После этого, ФИО4 и ФИО7 встретили в районе городского рынка Щербакова с ФИО2. Рассказали о случившемся Щербакову, последний признался в краже телефона, сказав при этом что уже продал его на городском рынке. Кому и за сколько, он продал украденный телефон ФИО4 не известно.
После оглашения показаний свидетеля ФИО4 подсудимый Щербаков А.С. их подтвердил.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, которые им были даны в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и на городскому рынке приобрел у ранее ему незнакомого парня сотовый телефон марки «Самсунг С 5212» № за <данные изъяты>. Парня опознать не сможет, так как лицо его не запомнил. На вопрос кому принадлежит телефон, парень ответил, что ему ни коробки, ни зарядного устройства, ни сим, флеш карт при этом не было. Данный телефон он приобрёл для себя и пользовался им сам.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к нему <данные изъяты> с участием потерпевшего ФИО1, был произведен осмотр участка местности вблизи <адрес>, где, был осмотрен автомобиль марки «Nissan Liberty» государственный регистрационный номер № из которого был похищен телефон марки «Samsung C 5212», принадлежащий потерпевшему.
Из копии гарантийного талона <данные изъяты> следует что, номер IMEI сотового телефона принадлежащего ФИО1 – №.
Согласно информации о среднерыночной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) среднерыночная стоимость сотового телефона «Samsung C 512» ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует что в ходе опознания потерпевший ФИО1 опознал Щербакова А.С., которого ДД.ММ.ГГГГ довозил до супермаркета Первого после чего обнаружил пропажу сотового телефона.
Согласно справки ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> абонентом, использующим аппарат с IMEI № является ФИО5
Согласно протоколу выемки предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> у ФИО5 был изъят сотовый телефон марки «Samsung C 5212», IMEI № принадлежащий ФИО1
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей <данные изъяты>) следует что, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 сотовый телефон марки «Samsung С 5212» имеющий IMEI № принадлежит ФИО1 Данный сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в ходе которого у потерпевшего ФИО6 был изъят автомобиль марки «Nissan Liberty», государственный регистрационный номер № из которого был похищен сотовый телефон марки «Samsung С 5212» принадлежащий потерпевшему.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль марки «Nissan Liberty», государственный регистрационный номер № из которого был похищен сотовый телефон марки «Samsung С 5212» принадлежащий потерпевшему ФИО1 Данный автомобиль был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (<данные изъяты>
Из расписки потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которой ФИО1 получил принадлежащие ему на хранение автомобиль марки «Nissan Liberty», государственный регистрационный номер №, сотовый телефон марки «Samsung С 5212», которые обязался сохранить до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления суда о прекращении уголовного дела.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> обвиняемый Щербаков А.С. указал на место в салоне автомобиля марки «Nissan Liberty», государственный регистрационный номер №, откуда последним был похищен сотовый телефон марки «Samsung С 5212».
Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Щербакова А.С. в инкриминируемом ему деянии доказана.
Судом установлено, что подсудимый Щербаков А.С. имея материальные затруднения, с целью быстрого личного обогащения решил совершить хищение сотового телефона марки «Самсунг С 5212» в салоне автомобиля марки «Нисан Либерти», имеющего государственный регистрационный знак № Для осуществления своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий направленных на хищение чужого имущества и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нанесения имущественного вреда собственнику, подсудимый Щербаков А.С. тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг С 5212» с находящимся в нём флеш-картой, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
То есть своими действиями Щербаков А.С. противоправно, безвозмездно и тайно изъял чужое имущество из владения собственника и против его воли в свою пользу, при этом действовал под прямым умыслом с корыстной целью обогатиться за счёт чужого имущества.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменён в вину подсудимого обосновано, поскольку сумма причинённого ущерба составляет более <данные изъяты>, а также потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил значительность причинённого ему преступлением ущерба. Таким образом, установлен как объективный, так и субъективный критерий данного квалифицирующего признака.
Вина подсудимого Щербакова А.С. в содеянном подтверждается как показаниями самого подсудимого, полностью признавшего себя виновным, так и показаниями потерпевшего ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, которые он полностью подтвердил в ходе судебного заседания, а также протоколом осмотра места происшествия, которым установлен способ хищения и зафиксировано отсутствие на своём месте похищенного имущества – сотового телефона, протоколами изъятия похищенного имущества, его осмотра.
Обстоятельств, дающих основание полагать, что потерпевший и свидетели по делу лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено. Каких-либо оснований, которые бы ставили под сомнение их показания, судом не выявлено. Оснований не доверять проведенной оценке по установлению рыночной стоимости похищенного имущества и сомневаться в её достоверности судом также не выявлено.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и потерпевшего ФИО1, несмотря на некоторые их различия в отдельных деталях, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат. Таким образом, суд считает, что показания указанных свидетелей являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных обстоятельствах.
Таким образом, оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым Щербаковым А.С. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.
Указанные действия Щербакова А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
С учётом требований ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, поскольку в целом она улучшает положение лица, совершившего преступление.
Из представленных и исследованных материалов уголовного дела не усматривается процессуальных нарушений при производстве отдельных следственных действий. Недозволенных методов ведения следствия представленными материалами также не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом и в соответствии с требованиями УПК РФ.
В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Щербакову А.С. суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Щербаков А.С. в ходе предварительного следствия пожелал, чтобы его показания были проверены в ходе следственного действия проверки показаний на месте <данные изъяты> Согласно расписки потерпевшего ФИО1 (<данные изъяты> последний получил от подсудимого Щербакова денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба за похищенную флеш-карту, данное обстоятельство суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и признаёт смягчающими обстоятельствами, а также раскаяние в содеянном и полное признание вины.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Щербакова А.С. судом не установлено.
При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Щербакову А.С. наказания на условия жизни его семьи.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что:
Подсудимый Щербаков А.С. на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит <данные изъяты> по месту учёбы в ГОУНПООПУ №, в <адрес> технологическом техникуме зарекомендовал себя удовлетворительно <данные изъяты> по месту жительства характеризуется с положительной стороны (<данные изъяты> Кроме материалов дела, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает поведение подсудимого в ходе судебного заседания, из которого следует, что в содеянном он раскаялся.
Из представленных в материалах дела сведений о судимости следует, что Щербаков А.С. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Белогорским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года и в период исполнения указанных приговоров он вновь совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Таким образом, с учётом пояснений и поведения подсудимого, свидетельствующего о глубине и искренности раскаяния, совокупности смягчающих наказания обстоятельств, суд пришёл к выводу о нецелесообразности отмены условного осуждения Щербакову А.С. и направления его в места лишения свободы. Вместе с тем, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Щербакову А.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного органа.
Приговор Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст. 81, 82 и 84 УПК РФ к материалам уголовного дела были приобщены вещественные доказательства – автомобиль марки «Nissan Liberty», государственный регистрационный номер №, сотовый телефон марки «Samsung С 5212», которые на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обосновано были переданы законному владельцу на хранение под сохранную расписку <данные изъяты> следует, считать переданными по принадлежности законному владельцу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 306, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Щербакова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Щербакову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Обязать Щербакова А.С. не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.
Контроль за поведением осужденного Щербакова А.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.
Меру пресечения Щербакову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Nissan Liberty», государственный регистрационный № и сотовый телефон марки «Samsung С 5212» считать переданными по принадлежности законному владельцу.
Приговор Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда - в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии кассационного представления и (или) кассационной жалобы.
Председательствующий: ____________________ Т.В. Кузьмина