Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Касьянова С.П.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Королёва Р.А.,
подсудимого Дьякова В.Н.,
защитника – адвоката Васильченко А.В., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета «В.А.В.
при секретаре Марченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:
Дьякова В.Н., родившегося <дата> в <адрес>ёрка <адрес>, , проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, судимости не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дьяков В.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено Дьяковым В.Н. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
<дата> около 22 часов Дьяков В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, доверил управление принадлежащим ему на праве выданной доверенности от <дата> автомобилем « », имеющим государственный номерной знак №, гражданину Л.., не имеющему прав на управление транспортным средством и вместе с Л. на данном автомобиле « » направился к месту своего жительства. Когда Л.. по пути следования в районе <адрес> в <адрес> остановил наряд ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России « », Дьяков В.Н., с целью избежать ответственности за передачу транспортного средства лицу, не имеющему прав на управление транспортным средством, из автомобиля убежал. После чего Дьяков В.Н. <дата> в 22 часа 11 мину, находясь возле магазина », расположенного возле <адрес> по ул. <адрес>, с целью избежать ответственности за передачу транспортного средства лицу, не имеющему прав на управление автомобилем, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и желая этого, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, и желая этим ввести в заблуждение органы, имеющие право возбуждать уголовные дела, по телефону передал сообщение в дежурную часть ГУ МО МВД России « » о том, что <дата> около 20 часов от <адрес> угнали принадлежащий ему автомобиль « », имеющий государственный номерной знак №, белого цвета. Затем Дьяков В.Н. прибыл в дежурную часть ГУ МО МВД России « », расположенную по адресу - <адрес>, где умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и желая этого, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, обратился к дежурному дознавателю МО МВД России « » <адрес> Т. с письменным заявлением, в котором указал, что <дата> около 20 часов от <адрес> в <адрес> Л. угнал принадлежащий ему автомобиль « », имеющий государственный номерной знак №, чем причинил ущерб на сумму 150000 рублей, то есть с заявлением о якобы совершенном преступлении, в котором содержатся не соответствующие действительности сведения о факте совершения уголовно наказуемого деяния. Данное заявление Дьякова В.Н. было зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях ГУ МО МВД России « » <адрес> за № от <дата>. Тем самым Дьяков В.Н. умышленно ввёл в заблуждение органы, имеющие право возбуждать уголовное дело, чем нарушил нормальную деятельность в МО МВД России « » <адрес>.
Таким образом, Дьяков В.Н. умышленно сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, чем нарушил нормальную деятельность МО МВД России « » <адрес>.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Дьяков В.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признал полностью и пояснил, что данное обвинение ему понятно. Подсудимый Дьяков В.Н. поддержал заявленное им при окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч. 6 ст. 316 УПК РФ судом не установлено. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.
Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дьяков В.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим в отношении Дьякова В.Н. следует постановить обвинительный приговор с назначением ему наказания в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Дьякова В.Н. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого.
В силу ст. 15 УК РФ, совершенное Дьяковым В.Н. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, подсудимый Дьяков В.Н. по месту жительства участковыми уполномоченными полиции и главой администрации характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы характеризуется положительно, , не судим
(л.д. 96-97, 104-107, 110-113).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дьякова В.Н. является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (л.д. 108).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дьякова В.Н., судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличием смягчающих наказание обстоятельств, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Дьякову В.Н. наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.
С учетом семейного положения и небольшого размера заработной платы рублей, суд считает возможным применить ч.3 ст. 46 УК РФ и рассрочить уплату штрафа осужденным на 6 месяцев.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; заявление Дьякова В.Н.; рапорт начальника дежурной смены, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле.
Вещественно доказательство - автомобиль « », белого цвета, государственный номерной знак №, хранящийся у Дьякова В.Н., следует считать переданным по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дьякова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч (30000) рублей, с рассрочкой исполнения приговора на 6 месяцев, с выплатой пяти тысяч рублей ежемесячно.
Меру пресечения осуждённому Дьякову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; заявление Дьякова В.Н.; рапорт начальника дежурной смены, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.
Вещественно доказательство - автомобиль « », белого цвета, государственный номерной знак №, хранящийся у Дьякова В.Н., считать переданным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.П. Касьянов