Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
суд <адрес> в составе председательствующего судьи Трухиной Л.Ю.,
с участием помощника прокурора <адрес> Шевцовой В.А.,
подсудимого Павлова Д.В.,
защитника - адвоката Губарь Н.В., представившей удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета
при секретаре Дружининой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Павлова Д.В., , судимого:
1. <дата> судом <адрес> п. п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам л/свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2. <дата> судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/свободы условно с испытательным сроком 2 года;
3. <дата> судом <адрес> по п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158, ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам л/свободы с отбыванием в ИК общего режима; <дата> освободившегося на основании постановления суда от <дата> условно досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 23 дня;
4. <дата> судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ст. ст. 69, 79, 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;
5. <дата> судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; <дата> освобождён на основании постановления суда <адрес> от <дата> с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы; на основании постановления суда <адрес> от <дата> не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 12 дней;
6. <дата> судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
7. 14 07 2008 года судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
8. <дата> мировым судьёй по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. На основании постановления суда <адрес> от <дата> освобождён условно-досрочно <дата> с не отбытым сроком 5 месяцев 9 дней, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Павлов Д.В. в <адрес> совершил кражу, то есть тайно похитил имущество О с причинением ей значительного ущерба.
Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.
<дата>, около 02 часов 00 минут Павлов Д.В., находясь в <адрес>, куда был приглашён для совместного распития спиртных напитков проживающими в данном доме М. и Б обратил внимание, на то, что на тумбочке, расположенной в комнате стоит телевизор марки «ERISSON» модель 1406, принадлежащий О который решил похитить. Павлов Д.В. убедившись, в том, что М и Б спят и за его действиями не наблюдают, и то, что они носят тайный характер, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил в комнате с тумбочки телевизор марки «ERISSON» модель 1406, с которым вышел из дома, скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Павлов Д.В. находясь на законных основаниях в <адрес>, умышленно осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил телевизор марки «ERISSON» модель 1406 стоимостью 2650 рублей, принадлежащий О чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый Павлов Д.В. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимому Павлову Д.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал.
Последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны.
Защитник подсудимого Павлова Д.В.- адвокат Губарь Н.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.
Потерпевшая О согласно телефонограмме, также согласилась на рассмотрение дела в особом порядке без её участия, поскольку ущерб ей возмещён, исковые требования не заявила, пояснила, что ущерб для неё значительный, не желает привлечения к уголовной ответственности Павлова Д.В.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Шевцова В.А. также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
Обвинение, предъявленное Павлову Д.В. является обоснованным и подтверждается приведёнными в обвинительном заключении доказательствами, с этим обвинением Павлов Д.В. в судебном заседании согласился в полном объёме, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он понимает последствия постановления приговора в особом порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Павлова Д.В. без проведения судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Павлова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого.
Павлов Д.В. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 117), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.120-122), по месту отбытия наказания характеризуется положительно (л.д.112-113), работает по направлению с <дата> (л.д.116). ранее судим (л.д.108-109).
Поэтому суд приходит к выводу, что Павлов Д.В. является субъектом преступления и может нести ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлова Д.В. суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Павлова Д.В. суд признаёт рецидив преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства, категорию совершённого преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, изменил своё поведение к жизни и труду, полностью возместил ущерб, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, позицию потерпевшей, суд считает, что Павлову Д.В., в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ возможно условно-досрочное осуждение не отменять и назначить за данное преступление наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа по месту его жительства.
Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы, в данном, конкретном случае, не будет соответствовать личности подсудимого, тяжести содеянного, а также способствовать его исправлению.
При назначении наказания, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наказание Павлову Д.В. суд назначает с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Павлова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Контроль за поведением условно осуждённого Павлова Д.В. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого, обязав его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений, своевременно являться на регистрацию в инспекцию согласно установленного ею графика.
Меру пресечения осуждённому Павлову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.Ю. Трухина