АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ХХ. года г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего и.о. судьи Герасименко Л.Г.,
при секретаре Г.,
с участием истицы - М.,
представителя ответчика - Б., действующего на основании доверенности от 30.03.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № N. от ХХ. года по иску М. к предпринимателю без образования юридического лица К. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась с иском к предпринимателю без образования юридического лица К. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, в котором указала, что ХХ. года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, согласно которого ответчик обязался произвести замену окон в ее квартире, расположенной по адресу: г. Белогорск ул. W.. После выполнения работ в зимнее время у замененных окон выявились недостатки: от окон дуло, стекла в окнах запотевали, между рамами появился лед, на внутренних откосах стали образовываться потеки и плесень. Она неоднократно обращалась к ответчику по поводу устранения недостатков, однако ответчиком никаких действий предпринято не было. ХХ. года ею была проведена экспертиза произведенных ответчиком работ, которая установила нарушение строительных норм при установке окон. Просила суд расторгнуть договор от ХХ. года на установку окон, взыскать с ответчика, уплаченную в счет договора сумму 22.315 рублей, неустойку - 22.315 рублей, компенсацию морального вреда - 15.000 рублей, убытки - 695 рублей 50 копеек, судебные расходы за экспертизу - 8.000 рублей, почтовые расходы - 119 рублей 60 копеек.
Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № N. от ХХ. года исковые требования М. были удовлетворены частично, договор от ХХ. года, заключенный между М. и ПБЮЛ К. на оказание услуг по замене оконных изделий был расторгнут, с ПБЮЛ К. в пользу М. было взыскано: сумма, уплаченная по договору - 22.315 рублей, убытки - 8.695 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда - 3.000 рублей, судебные расходы - 119 рублей 60 копеек, а всего 34.130 рублей 10 копеек. В остальной части исковых требований было отказано.
На данное решение ответчиком ПБЮЛ К. была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, просит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № N. от ХХ. года отменить и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании истица М. суду пояснила, что ХХ. года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, согласно которого ответчик обязался произвести замену окон в ее квартире, расположенной по адресу: г. Белогорск ул. W. После выполнения работ в зимнее время у замененных окон выявились недостатки. Первый раз она обратилась к К. в декабре 2006 года, ответчик прислал мастера, который перевел окно на зимний запор, однако лед стал собираться между поворотной створкой и рамой. Она снова позвонила К. в январе 2007 года, вновь приехал мастер снял откосы и утеплил пеной, но лучше не стало. В третий раз она обратилась через неделю, ответчик прислал мастер, который произвел замену резинок на окнах. Впоследствии она неоднократно обращалась к ответчику, но тот не реагировал. В апреле 2007 года ею была направлена претензия, в которой она просила произвести экспертизу на соответствие окон строительным нормам. В ноябре 2007 года от окон стало нести холодном, появился лед, вздыбился подоконник и стало с трудом открываться окно. В 2008 году ею вновь была направлен ответчику претензия, но К. никак не реагировал на ее просьбы по устранению недостатков. В августе 2008 года она снова обралась к предпринимателю, но он ответил, что недостатков нет. Она обратилась в Амурскую торгово-промышленную палату по поводу проведения экспертизы. В ноябре 2008 года ей пришел ответ, что установка конных блоков выполнена с нарушением нормативных документов в строительстве. Поскольку К. не отвечал на ее претензии, она обратилась с иском в суд. Просит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № N. от ХХ. года оставить в силе, а в апелляционной жалобе отказать.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности суду пояснил, что с решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № N. от ХХ. года не согласен по следующим основаниям. Судом не дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о том, что при проведении повторной экспертизы специалисты Амурской торгово-промышленной палаты использовали национальный стандарт ГОСТ 52749-2007, при том, что указанный ГОСТ утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2007 года № 251-ст и введен с 01.06.2008 года, тогда как спорные работы выполнены до 01.06.2008 года, то есть до введения ГОСТа. В связи с чем, считает, что ответчик не обязан оплачивать недействительное заключение эксперта (№ 031-01-001425 от 14.11.2008 года), заказ на производство которой поступил от истицы. В претензиях от ХХ. года и от ХХ. года истица предъявила к ответчику требования о проведении экспертизы качества выполненных работ, хотя требование о проведении экспертизы в перечень требований ст. 29 закона «О защите прав потребителей» не включено. Кроме того, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 22.05.2006 года, а в суд с требованием о расторжении договора оказания услуг истица обратилась ХХ. года, то есть по истечении срока исковой давности. Кроме того, противоречит материальному закону решение суда об отказе во взыскании неустойки за просрочку исполнения, не заявлявшего в предусмотренный законом срок требования потребителя и одновременно, об удовлетворении требования потребителя о расторжении договора оказания услуг, требования о котором в тот же предусмотренный законом двухлетний срок потребителем, не заявлялось. Просит отменить решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № N. от ХХ. года и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № N. от ХХ. года является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что ХХ. года между М. и ПБЮЛ К. был заключен договор подряда, согласно которого ответчик обязался предоставить услуги по замене двух окон, произвести демонтаж и монтаж, внутреннюю и наружную отделку окон в квартире истицы, расположенной по адресу: г. Белогорск W. W. W., а истица обязалась оплатить выполненные работы в сумме 22.315 рублей. М. свои обязательства по договору выполнила.
Согласно п.п. 5.1-5.2 договора на результат работы исполнителем устанавливается гарантийный срок - 5 лет с момента сдачи работ по заказчику.
Акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами ХХ. года.
Также мировым судом была проведена повторная экспертиза № N. от ХХ. года, поскольку ответчиком экспертиза, проведенная истцом за свой счет, вызывала сомнение. Однако, повторная экспертиза также подтвердила, что монтажные работы по установке оконных блоков в квартире истицы выполнены с нарушением ГОСТ 52749-2007: у окон отсутствует наружный водоизоляционный, паропроницаемый и внутренний пароизоляционный слои, установка обоих оконных блоков на расстоянии более 2/3 толщины от внутренней поверхности стены, наружные откосы имеют множественные трещины, отсутствует саморасширяющаяся уплотнительная прокладка, конструкция узлов примыкания не обеспечивает надежный отвод дождевой воды конденсата наружу. В местах притвора по низу, в оконных коробках отверстия для отвода конденсата выполнены выше проектных, потому скапливается влага, конструкция запирающих приборов и петель не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, вследствие чего поступает холодный воздух внутрь помещения с улицы, что приводит к образованию конденсата. Указанные нарушения привели также к образованию бурых пятен на откосах окон, заклиниванию створки при открывании окна. Подоконник в центре имеет выпуклость, так как перед установкой оконного блока не были выровнены штукатурным раствором поверхности проема. Пространство между подоконником и горизонтальной поверхностью оконного проема было излишне заполнено монтажной пеной, которая деформировала при расширении и затвердении пластиковый подоконник.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судом правильно определен характер правоотношений, возникших между М. и ПБЮЛ К.
В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной слуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки.
Согласно п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Договором от ХХ. года гарантийный срок на монтажные работы не установлен, однако мировым судом правильно сделан вывод, что недостатки выполненных ответчиком работ возникли при монтаже окон, то есть до приемки выполненных работ. В связи с чем, ответчик должен нести ответственность за возникновение указанных недостатков, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности несостоятельны.
Ст. 29 закона «О защите право потребителей предусматривает, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В связи с чем, мировым судом правильно сделан вывод о взыскании с ответчика оплаченных в счет договора подряда денежных средств в сумме 22.315 рублей. Также истицей были понесены расходы на проведение экспертизы, на проезд к месту проведения экспертизы, которые также признаны убытками и взысканы с ответчика в сумме 8.695 рублей 50 копеек.
Также мировым судом обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку, согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение сроков исполнения установленных законом требований, которое истцом не заявлялось.
Кроме того, мировым судом обоснованно определен размер компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей.
Требования истицы о взыскании индексации уплаченной в счет договора суммы 22.315 рублей и проведенной экспертизы в сумме 8.000 рублей, мировым судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, истицей не указано юридических оснований для взыскания индексации указанных сумм.
Доводы ответчика о том, что мировым судом необоснованно применены ГОСТы, которые при выполнении монтажных работ не действовали, также суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как отсутствие на период выполнения ответчиком работ соответствующего государственного стандарта не является основанием для выполнения работ с недостатками и освобождения ответчика от ответственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на исследованных материалах дела, соответствуют собранным по делу доказательствам, мотивированы и отвечают действующему законодательству, мировым судьей при вынесении решения по спору нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 327, абз. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № N. от ХХ. года по иску М. к предпринимателю без образования юридического лица К. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий Л.Г. Герасименко