Дело N.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
XX. года гор. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Герасименко Л.Г.,
при секретаре Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка N. от XX. года по иску М. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании незаконными отдельных пунктов договора и взыскании комиссий,
у с т а н о в и л :
М. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании незаконными отдельных пунктов договора и взыскании комиссий, в котором указала, что XX. года между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор N. сроком на 36 месяцев на общую сумму 50.750 рублей под 12 % годовых. Согласно кредитного договора ОАО «Восточный экспресс банк» взимал с М. комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита в сумме 507 рублей 50 копеек ежемесячно. На момент подачи искового заявления кредит погашен. Истцом в счет комиссии за ведение ссудного счета оплачено 17.255 рублей. Кроме того, за обналичивание денежных средств с нее было удержано 750 рублей, за досрочное гашение кредита - 500 рублей. Считает взимание ответчиком вышеуказанных комиссий незаконным. Просила признать недействительными условия кредитного договора N. от XX. года в части взимания комиссий за обналичивание денежных средств, ведение ссудного счета, досрочное гашение кредита, взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» средства в счет погашения комиссий за обналичивание денежных средств - 750 рублей, ведение ссудного счета в сумме 17.255 рублей, за досрочное гашение кредита - 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 4.000 рублей и за оформление доверенности 500 рублей.
Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка N. от XX. года исковые требования были удовлетворены частично: условия кредитного договора N. от XX. года в части взимания комиссии за снятие денежных средств и за ведение ссудного счета были признаны недействительными; с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу М. было взыскано в счет погашения комиссий за обналичивание денежных средств, ведение ссудного счета, досрочное гашение - 18.505 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, судебные расходы - 1.500 рублей, а всего 20.505 рублей.
На указанное решение представителем ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка N. от XX. года о признании незаконными отдельных пунктов договора и взыскании комиссий признании недействительными условий договора кредитования отменить, в удовлетворении требований М. отказать.
Истица М., представитель истца У. и представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» также в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ее представителя и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка N. от XX. года является законным и обоснованными и суд апелляционной инстанции не находит оснований в отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что XX. года между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор N. сроком на 36 месяцев на общую сумму 50.750 рублей под 12 % годовых.
В соответствии с кредитным договором истица была обязана к уплате единовременной комиссии за обналичивание денежных средств в сумме 750 рублей, ежемесячной комиссии в размере 1 % от суммы кредита в сумме 507 рублей 50 копеек, за досрочное гашение кредита - 500 рублей. За период пользования кредитом М. уплачено комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору N. от XX. года в сумме 17.255 рублей.
Полагая, что указанные условия кредитного договора противоречат закону, М. обратилась в суд с настоящим иском, просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за досрочное гашение кредита, также просила взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Следовательно, за пользование заемными денежными средствами Заемщик обязан платить только проценты.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация имеет право указать в договоре иные платежи, кроме процентов. Однако данная свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применения норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Пунктом 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод, что получение М. кредита было поставлено в зависимость от ежемесячной платы за ведение ссудного счета в размере 1 % от выданной суммы кредита ежемесячно.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центробанком РФ от XX. года N.П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Из пункта 2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центробанком РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной.
Таким образом, ответчик, взимая с М. плату за ведение ссудного счета, снятие наличные денежных средств нарушает Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей».
Кроме того, ответчиком нарушены требования п. 1 ст. 779 ГК РФ, поскольку по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу, а заказчик их оплатить. Банк, выставляющий услугу по ведению и открытию ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот), почему указанные услуги необходимы именно Заемщику, а не банку, который обязан вести бухгалтерский учет всех операций.
Мировым судьей правильно сделан вывод, что взимание комиссии по обналичиванию денежных средств и ведению текущего банковского счета не связано с несением банком расходов при предоставлении кредита и его сопровождение.
Истцом заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора в части.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит, помимо процентной ставки, установленной для истца как заемщика.
Таким образом, оспариваемые М. условия кредитного договора не влекут за собой недействительности кредитного договора в целом.
Также М. были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые выразились в оказании юридических услуг и оформлении нотариальной доверенности - 4.500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов в разумных пределах, связанных с участием представителя.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Со стороны истца представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от XX. года, копией квитанции N., согласно которых цена договора за представительство в суде составляет 4.000 рублей, копией квитанции N., согласно которой за составление доверенности истицей уплачено 500 рублей. Указанная сумма мировым судьей была снижена с учетом разумности, соответствующей сложности рассмотрения, объема оказанной помощи до 1.500 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеющие значение для дела обстоятельства, верно установлены мировым судьей, данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на исследованных материалах дела, соответствуют собранным по делу доказательствам, мотивированы, отвечают требованиям законодательства, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен.
На основании изложенного, учитывая, что при вынесении решения по делу мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, решение мирового судьи надлежит оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327, абзацем вторым ст.328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка N. от XX. года по иску М. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании незаконными отдельных пунктов договора и взыскании комиссий оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Л.Г. Герасименко