А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
хх года г.Белогорск
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Базарновой О.А.,
с участием ответчика Польгуна К.П., представителя ответчика Лаврова Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года,
у с т а н о в и л:
ОАО «ВСК» обратилось к мировому судье с иском к Польгуну К.П. о возмещении ущерба, указав, что ххг. Х. застраховала автомобиль ГАЗ ... ... рус в ОАО «Военно-страховая компания». ххг. около 8-50 часов в результате ДТП указанный автомобиль был поврежден по вине Польгуна К.П., управлявшим автомобилем Тойота V ... рус. Истец выплатил Х. страховое возмещение в размере 41 205р., в связи с чем в силу ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. ххг. ОАО «ВСК» направило Польгуну К.П. претензию о добровольном возмещении вреда, ответ на которую не получен. На основании ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с Польгуна К.П. в его пользу 41 205р. и расходы по оплате пошлины в сумме 1336р.
Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от ххг. в удовлетворении исковых требований ОАО «Военно-страховая компания» отказано в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском.
Не согласившись с данным решением, истец подал в Белогорский городской суд апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что при принятии решения мировой судья неправомерно применил срок исковой давности, установленный ст.966 ГК РФ в 2 года, поскольку в силу с.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательства, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании ответчик Польгун К.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил, что к участию в деле привлечена страховая компания ЗАО ...», в которой была застрахована его ответственность. Исковые требования должны быть заявлены истцом не к нему, а к указанному страховщику.
Представитель ответчика адвокат Лавров Е.Г. в судебном заседании пояснил, что ответчиком пропущен срок давности на обращение в суд, установленный для таких исков ст.966 ГК РФ. Кроме того, иск надлежало предъявлять к страховщику, у которого застрахована ответственность Польгуна К.П., и который привлечен мировым судьей к участию в деле. Просит суд решение мирового судьи от ххг. оставить без изменения.
В судебное заседание не явился представитель истца - просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и представитель третьего лица - ЗАО «...», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ххг. на автодороге Белогорск-Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля ГАЗ ... регистрационный знак ..., принадлежащего ИП Х. под управлением К., и автомобиля Тойота V регистрационный знак ... под управлением Польгуна К.П.
Ответственность водителя К. застрахована в Военно-страховой компании, ответственность водителя П. застрахована в ЗАО «...».
ОАО «Военно-страховая компания» выплатило Х. - владельцу поврежденного в результате ДТП автомобиля ГАЗ ... АВ ... - в возмещение ущерба 41 205р., что подтверждается расходным кассовым ордером от ххг.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
С выплатой истцом страхового возмещения к нему перешли права кредитора на основании закона (ст.387 ГК РФ), воспользовавшись которыми, ОАО «Военно-страховая компания» обратилась к Польгуну К.П. с настоящим иском как к причинителю вреда.
Польгун К.П. в качестве одного из доводов в подтверждение возражений против иска сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Мировой судья при вынесении обжалуемого решения пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.966 ГК РФ. Мировой судья в решении указал, что право требования у истца возникло с момента оплаты им суммы страхового возмещения - с ххг., в суд с иском истец обратился ххг., то есть по истечении установленного ст.966 ГК РФ двухлетнего срока.
Такие выводы сделаны мировым судьей без учета всех обстоятельств дел и вследствие неправильного применения норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Ч.2 ст.966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
По настоящему делу мировым судьей применены правила ч.1 ст.966 ГК РФ как по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.
Однако, указанные правила по настоящему делу применены быть не могут, поскольку в порядке суброгации к истцу перешло право требования, что свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, которое при этом остается неизменным. В данном случае существует обязательство из причинения вреда (к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии), и по требованиям, вытекающим из данного обязательства, применяется общий, трехгодичный срок исковой давности.
Начало течения срока давности мировым судьей определено с даты выплаты страхового возмещения - ххг., такой порядок определения начала течения срока исковой давности установлен ч.3 ст.200 ГК РФ, согласно которой по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Однако, суброгация не предполагает перехода права требования к страховщику в порядке регресса, кроме того, истец обратился в суд с иском к ответчику как причинителю ущерба, поэтому течение срока исковой давности следует исчислять со дня возникновения ущерба - с ххг.
В суд с настоящим иском ОАО «ВСК» обратилось ххг., то есть с соблюдением установленного ст.196 ГК РФ - согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, при вынесении обжалуемого решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права, устанавливающие срок исковой давности.
По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.
Истец обратился в суд с настоящим иском к Польгуну К.П. как к причинителю вреда.
Ч.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Польгун К.П. с заявленным иском не согласился, возражал против возмещения истцу убытков, и заявлял о взыскании денежной суммы с ЗАО «...», где застрахована его ответственность как владельца транспортного средства, и которое определением мирового судьи от ххг. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Из извещения о ДТП следует, что ответственность Польгуна К.П. застрахована страховщиком ... по страховому полису ... от ххг.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб - а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года) содержится разъяснение о том, что если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).
Польгун К.П. как причинитель вреда не заявил согласия возместить причиненный ущерб, страховщик ЗАО «...» привлечен к участию в деле.
На основании изложенного, в иске ОАО «Военно-страховая компания», к которому перешли права потерпевшего, к Польгуну К.П. как причинителю вреда надлежит отказать.
При принятии решения от ххг. мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного решения.
В этом случае на основании ст.ст.328 ГПК РФ решение мирового судьи от ххг. подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Военно-страховая компании» к Польгуну Константину Петровичу о возмещении ущерба отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Е.Факеева