АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
хх года г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Летник В.А.
с участием истца Микуцкой Г.В.
представителя истца - адвоката Гладких В.В. действующего на основании ордера ... от хх года выданного Адвокатским кабинетом «Гладких В.В.»
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года по иску Микуцкой Галины Викторовны к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий договоров и взыскании денежных средств
у с т а н о в и л :
Микуцкая Г.В. обратилась к мировому судье Белогорского городского судебного участка ... с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий договоров и взыскании денежных средств, в котором указала, что хх года между нею и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ей кредит в размере ... рублей сроком на 36 месяцев по хх года. Кроме условий об уплате банку процентов за пользование кредитом, банк включил в этот договор условие о взимании денежных средств за ведение банком ссудного счета, а также за открытие ссудного счета. В период с хх года по хх года она уплатила банку денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в размере ... рублей. Данные денежные средства были получены банком незаконно. Из условий вышеуказанного договора следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит не предоставляется, то есть приобретение одной услуги в виде предоставления кредита обусловлено обязательным приобретением другой услуги в виде ведения ссудного счета. Поэтому условие договора об оплате банку денежных средств за ведение ссудного счета является незаконным, ущемляет ее права как потребителя услуг. Кроме этого, также является незаконным взимание с нее суммы страхования ее жизни и здоровья при выдаче кредита, поскольку в данном случае также приобретение одной услуги в виде предоставления кредита обусловлено обязательным приобретением другой услуги в виде страхования жизни и здоровья. Страхование жизни и здоровья является самостоятельным договором, которое не относится согласно положениям ГК РФ к способам, обеспечивающим исполнение обязательств, таким как поручительство, залог, задаток и другим. Следовательно, включение указанного условия в договор не может быть основано на законе. Кроме этого, условие о страховании ее жизни и здоровья в самом договоре отсутствует, однако сумма на страховой взнос в размере 4630 рублей была незаконно удержана банком из суммы кредита, предоставляемого при открытии кредитного договора. Также является незаконным взимание с нее денежной суммы в размере 1800 рублей, внесенной банку хх года в виде комиссии за досрочное погашение кредита, поскольку в нормах ГК РФ, регулирующих условия предоставления денежного кредита (займа), не установлена обязанность заемщика уплатить кредитору денежные средства за досрочное погашение кредита. Незаконными действиями ОАО АКБ «Росбанк» ей был причинен моральный вред, выраженный в моих нравственных переживаниях по поводу незаконной уплаты ею банку денежных средств в сумме ... рублей. Поскольку денежные средства в сумме ... рублей были получены банком незаконно, данная сумма должна быть возвращена ей с уплатой процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 УК РФ, согласно расчетов, прилагаемых к настоящему исковому заявлению. В силу ст. 100 ГПК РФ поскольку ею были понесены судебные расходы, связанные с оплатой справки о ставке рефинансирования в размере 2100 рублей, и оплаты услуг представителя по составлению искового заявления и представлению ее интересов в суде в сумме 5000 рублей, считает возможным взыскать данные суммы с ответчика. Просит суд признать условия кредитного договора, заключенного между Микуцкой Г.В. и ОАО АКБ «Росбанк» о взимании с нее денежных средств за открытие и ведение банком ссудного счета, недействительными; признать условия кредитного договора, заключенного между Микуцкой Г.В. и ОАО АКБ «Росбанк» о взимании с не денежных средств за досрочное погашение кредита, недействительными; признать незаконными действия ОАО АКБ «Росбанк» по взиманию с Микуцкой Г.В. денежных средств за страхование ее жизни и здоровья при заключении кредитного договора; взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Микуцкой Г.В денежные средства в счет возмещения ей убытков, причиненных незаконным взиманием с нее денежных средства за ведение ссудного счета и за открытие ссудного счета, согласно расчета, в сумме ... рублей; взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Микуцкой Г.В. денежные средства в счет возмещения ей убытков, причиненных незаконным взиманием с нее денежных средства за досрочное погашение кредитного договора в сумме 1800 рублей; взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Микуцкой Г.В. денежные за незаконное пользование банком чужими денежными средствами, уплаченными Микуцкой Г.В. за открытие и ведение ссудного счета, а также за досрочное погашение кредита, согласно расчета, в сумме 6299,8 рублей; взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Микуцкой Г.В. денежные средства в счет возмещения ей убытков, причиненных незаконным взиманием с нее денежных средств за страхование ее жизни и здоровья при заключении кредитного договора, в сумме 4630 рублей; взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Микуцкой Г.В. денежные средства за незаконное пользование банком чужими денежными средствами, уплаченными Микуцкой Г.В. за страхование ее жизни и здоровья при заключении кредитного договора, согласно расчета, в размере 2161,51 рублей; взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Микуцкой Г.В. денежные средства в размере 5000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда; взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Микуцкой Г.В. судебные расходы в размере 5000 рублей за оплату ею услуг представителя по составлению искового заявления и представлению ее интересов в суде; взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Микуцкой Г.В. судебные расходы в размере 2100 рублей, связанные с оплатой Микуцкой Г.В. выписки об оплате кредита в ОАО «Росбанк».
Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительными условие кредитного договора от хх года заключенного между Микуцкой Галиной Викторовной и ОАО АКБ «Росбанк» в части оплаты комиссии за досрочное гашение кредита; взыскал с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Микуцкой Галины Викторовны 1800 руб. в счет уплаченной комиссии за досрочное гашение кредита, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 3100 руб. в счет судебных расходов, а всего 5400 руб. В остальной части требований отказал.
На указанное решение мирового судьи истец подал апелляционную жалобу, в которой указала, что считает отказ суда в удовлетворении ее исковых требований в части взыскания уплаченной за открытие и ведение ссудного счета суммы ... рубля 29 копеек, 4630 рублей уплаченных в счет страхования жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным и необоснованным, так как об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, стало известно хх года, после официального опубликования определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 7 сентября 2009 года № ВАС-8274/09 «О передаче дела в президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации». До официального опубликования указанного определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации сделки по взиманию комиссий за открытие и ведение ссудного счета не могли быть признаны не законными на основании Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (далее - Указание). Кроме этого, в Письме Центрального Банка РФ от 1 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2994 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» дано разъяснение банкам о том, что в расчет эффективной процентной ставки необходимо включать следующие платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе: сборы (комиссии) за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов. На основании данного разъяснения указанный вид комиссий был причислен к законным способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Кроме этого, до указанного определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации в решениях судов факт правомерности взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета сам по себе не исследовался. Суды приходили к выводу о необоснованности навязывания услуги в виде открытия банковского счета, который не является ссудным. При этом по вопросу о правомерности взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета сложилась практика противоположных правовых оценок одних и тех же условий кредитных договоров судами. Суд не обоснованно применил исковую давность и по этим основаниям отказал в исковых требованиях в связи с тем, что сделки по уплате комиссий банку за открытие и ведение ссудного счета имели определенные в течение трех лет сроки исполнения, то есть сделка исполнялась частями, а не единовременно. Просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
На указанное решение мирового судьи ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности 3 года. Согласно нормам ст. 205 ГК РФ, в соответствии с которой, суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Как следует из материалов дела, между обращением в суд и течением срока исковой давности прошло более 6 месяцев. Таким образом, суд без наличия причин восстановил срок истцу, тем самым, нарушив интересы Банка. Просит суд отменить решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года по иску Микуцкой Г.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК».
В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Гладких В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает, суду пояснил, что в течении 2005-2007 гг. отсутствовала судебная практика о признании недействительными условий кредитных договор в части взимания комиссии. В силу юридической неграмотности Микуцкая Г.В. пропустила срок исковой давности. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы суд, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года подлежащим отмене в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела по следующим основаниям.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В судебном заседании установлено, что хх года между Микуцкой Г.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор кредитования ..., по условиям которого Банк предоставил Микуцкой Г.В. кредит в размере ... рублей сроком на 36 месяцев под 20 % в год.
Представитель ответчика при рассмотрении дела у мирового судьи заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о примене нии недействительности последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается с момента начала исполнения обязательства.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Учитывая заявленные требования, подлежит применению ч.1 ст.181 ГК РФ.
Согласно условий кредитного договора уплата кредита, в том числе комиссий осуществляется ежемесячно, равными суммами в течении срока действия кредитного договора.
С условиями кредитного договора истец был ознакомлен, кредитный договор им подписан.
В судебном заседании установлено, что исполнение кредитного договора началось в день его заключения - хх года.
Истец обратился в суд с иском хх года, то есть по истечению трех лет с момента начала исполнения кредитного договора.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Однако истцом не представлено в суд доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Указанные истцом причины пропуска срока не являются уважительными, так как не связанные с личностью истца. Истец имел возможность свободно получить юридическую консультацию о соответствии условий договора действующему законодательству.
При рассмотрении дела мировой судья исследовал вопрос о наличии у истца уважительных причин, исключающих возможность реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок и в виду отсутствия таковых, мировой судья обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
При этом, вывод мирового судьи, что Микуцкой Г.В. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за досрочное погашение кредита не соответствует установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при этом в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, хх г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказ в иске.
Руководствуясь абз.3 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года по иску Микуцкой Галины Викторовны к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий договоров и взыскании денежных средств отменить, принять по делу новое решение.
В иске Микуцкой Галины Викторовны к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий договоров и взыскании денежных средств отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке надзора, а также пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Председательствующий И.А. Сидельникова