АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
хх года г.Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Летник В.А.
с участием истца - Чегаевой Е.В.
представителя ответчика - Михалевич С.АВ., действующей на основании ордера ... от ххг.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зинкевич Олега Анатольевича на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года по иску Чегаевой Елены Владимировны к ПБОЮЛ Зинкевич Олегу Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Чегаева Е.В. обратилась к мировому судье Белогорского городского судебного участка ... с иском к ПБОЮЛ Зинкевич О.А. о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда и выплаты неустойки, в котором указала, что хх года она приобрела у ответчика холодильник «SAMSUNG 38» стоимостью 24980 рублей, который вышел из строя хх года. При продаже холодильника продавец выдал ей инструкцию по пользованию и талон покупок, фирменный гарантийный талон на бесплатное сервисное обслуживание и сертификат соответствия качества товара отсутствовал. хх года ей был предоставлен фирменный талон для обращения в сервисный центр «Амрос» г.Белогорска с которым у ответчика заключен договор на сервисное обслуживание. При обращении в сервисный центр ей выдали справки, что не могут отремонтировать холодильник в виду отсутствия оборудования. хх года она направила ответчику претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостатки товара или возмещения расходов на их исправление; замены товара на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки в соответствии с перерасчетом покупной цены; либо просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму за товар, так же требовала возмещение убытков в сумме 10000 рублей, моральный вред. хх года был получен ответ на указанную претензию, в которой указано, что срок гарантии истек, но на сервисное обслуживание право она имеет, минуя магазин. В течении указанного времени она неоднократно обращалась к ответчику для устранения недостатков, однако до настоящего времени вопрос не решен. В связи с чем, семья лишена возможности использовать холодильник по назначению, который ей остро необходим для хранения продуктов питании, рационального питания, в котором себе отказывали в виду отсутствия хранения скоропортящихся продуктов. В результате переживаний связанных с нарушением ее прав потребителя, она вынуждена была принимать лекарственных препараты. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер компенсации она оценивает в 30000 рублей. Просит взыскать с ответчика 24980 рублей - стоимость холодильника и обязать его принять товар; взыскать с хх года за каждый день просрочки исполнения требования потребителя неустойку в размере 1 % цены товара - 249 рублей 80 коп, что составляет 5245 рублей 80 коп; взыскать с ответчика моральный вред в размере 30000 рубле; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования просит безвозмездно устранить недостатки товара путем замены компресса в течении недели; взыскать стоимость экспертизы 7991 рубль; транспортные расходы 5000 рублей; моральный вред 10000 рублей; выдать талон на сервисное гарантированное обслуживание.
Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ПБОЮЛ Зинкевича О.А. безвозмездно устранить недостатки холодильника «SAMSUNG 38» с заводским номером SBPS проданный Чегаевой Е.В. хх года путем замены холодильного агрегата (компрессора) в семидневный срок; взыскал с ПБОЮЛ Зинкевича О.А. в пользу Чегаевой Е.В. 5000 рублей в счет убытков, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда; 7991 рубль в счет судебных расходов, всего 15991 рубль, в остальной части требований отказал. Так же с ПБОЮЛ Зинкевича О.А. в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в сумме 7995 рубль 50 коп.
На указанное решение мирового судьи ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласен в виду нарушения судьей норм материального и процессуально права, а именно: суд принимая решение по заявленному спору не правильно применил нормы материального права. Ссылаясь на то, что он необоснованно не удовлетворил требование покупателя, своевременно не вернул уплаченные за товар деньги, тем самым нарушил права покупателя. Данное обстоятельство опровергается предоставленными доказательствами. О том, что изделие имеет дефект производственного характера ему стало известно только в суде, истец не предоставила никаких доказательств о дефекте производственного характера, поэтому возлагать на него ответственность в виде неустойки и штрафа в доход местного бюджета неправомерно. Суд дал неправильную оценку представленными доказательствам, что привело к вынесению незаконного решения. При взыскании убытков в сумме 5000 рублей, понесенный истицей по доставке холодильника в г.Благовещенск и обратно, суд указал, что данные расходы подтверждаются чеками об оплате, однако в материалах дела нет никаких кассовых чеков об оплате, а предприниматель который якобы оказывал данную услугу, не имеет лицензии на перевозку грузов, в связи с чем данные убытки ничем не подтверждены. При вынесении решения судьей были допущены и другие нарушении норм материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года отменить и вынести новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, считает решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, суду пояснила, в настоящее время безвозмездно устранены недостатки товара путем замены компрессора, талон на сервисное гарантийное облуживание (фирменный гарантийный талон) ей выдан.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признает, на доводах указанных в жалобе настаивает. Просит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года отменить. Суду пояснила, что в настоящее время безвозмездно устранены недостатки товара путем замены компрессора, талон на сервисное гарантийное облуживание (фирменный гарантийный талон) был предоставлен ответчиком и находится в материалах дела. Транспортные расходы не подтверждены кассовыми чеками, истцом не доказано причинение морального вреда.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, находит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что хх года истец приобрел у ответчика холодильник «SAMSUNG 38» стоимостью 24980 рублей. Изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты продажи товара и обеспечение бесплатного сервисного обслуживания в течении 36 месяцев с даты продажи товаров.
В связи с выходом холодильника из строя Чегаева Е.В. обратилась в сервисный центр, согласно справки сервисного центра от хх года ремонт указанного холодильника не осуществляется по причине отсутствия необходимого для этого оборудования.
хх года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки товара или возмещения расходов на их исправление; замены товара на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки в соответствии с перерасчетом покупной цены; либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму за товар, так же требовала возмещение убытков в сумме 10000 рублей.
На данную претензию ответчик ответил, что истек срок гарантийного обязательства, в связи с чем требования являются незаконными, при этом она имеет право бесплатного сервисного обслуживания, которое осуществляется в сервисном центре минуя магазин.
Согласно заключения эксперта от хх года холодильник не соответствует ГОСТ 16317-87 и имеет дефект производственного характера: заклинивание компрессора. Причина образования дефекта: нарушение технологического процесса при изготовлении компрессора, несоответствие ГОСТ 17008-85. Для последующей эксплуатации холодильника необходимо заменить холодильный агрегат. Признаков указывающих на образование дефектов непроизводственного характера не обнаружено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ГК нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу.
В соответствии с ч.1-2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу ч.5 ст.471 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено в судебном заседании недостатки холодильника были обнаружены покупателем по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, согласно заключения эксперта является дефектом производственного характера, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в данном случае, в соответствии с ч.5 ст.477 ГК РФ, продавец несет ответственность за недостатки товара, а покупатель в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а так же полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требования истца о возмещении убытков, затрат на доставку холодильника к месту проведения экспертизы и обратно, подтверждаются товарными чеками за транспортные услуги от хх года и от хх года на общую сумму 5000 рублей представленные ИП К. л.д.54-55), а так же выпиской Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ИП К. осуществляет деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.
В связи с чем, довод ответчика, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о возмещении убытков суд находит не состоятельным.
В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя, истцу был причине моральный вред, в течении длительного времени семья истца была лишена возможности использовать холодильник по назначению, который ей остро необходим для хранения продуктов питании, рационального питания, в котором себе отказывали в виду отсутствия хранения скоропортящихся продуктов.
В связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости снизил размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом доводы ответчика, что изделие имеет дефект производственного характера ему стало известно только в суде, в связи с чем возлагать на него ответственность в виде неустойки и штрафа неправомерно суд находит не состоятельным, так как в данном случае ответственность наступает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не связано с моментом когда продавцу стало известно о недостатках товара.
Истцом по делу были понесены судебные расходы - оплата экспертизы в сумме 7991 рубль, что подтверждается товарным чеком, в связи с чем, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно оценены доказательства, выводы суда соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, оснований предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года является законным и обоснованным.
Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года по иску Чегаевой Елены Владимировны к ПБОЮЛ Зинкевич Олегу Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит
Председательствующий И.А.Сидельникова