АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
хх года г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Дудник Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года по иску Дейкина Виталия Александровича к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Дейкин В.А. обратился к мировому судье Белогорского городского судебного участка ... с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в котором указал, что хх года истцом ответчику было подано заявление на получение кредита ..., согласно которого был выдан кредит в сумме 74 010,42 рублей на следующих условиях: Единовременная комиссия за открытие ссудного счета - 4% от суммы кредита, т.е. 2 960,42 рублей; Ежемесячная оплата комиссии за ведение ссудного счета - 1,5 % от суммы кредита, т.е. 11 10,16 рублей; Единовременная комиссия за обналичивание денежных средств - 1 050 рублей; Возвращение выданной суммы с оплатой 20 % в год; Погашение кредитной задолженности 01 числа каждого месяца в размере 3072 рублей в течение 60 месяцев. На момент подачи искового заявления кредит не погашен. За расчётный период истцом оплачено комиссий на сумму 40 645,7 рублей, из которых: комиссия за ведение ссудного счета - 36 635,28 рублей; комиссия за обналичивание денежных средств - 1 050 рублей; комиссия за открытие ссудного счета - 2 960,42 рублей так как условия кредитного договора позволяют списывать денежные средства в бесспорном порядке со счёта Заёмщика. Считает взимание комиссий ответчиком незаконно, так как счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию счета. Однако, пункт 16 «Закона о защите прав потребителя» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, условия договора о взимании с Заемщика комиссий за ведение ссудного счета ущемляют права истца, как потребителя, являются недействительными. В процессе восстановления нарушенного права, истец понёс нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу взимаемых с него в безакцептном порядке денежных средств, которыми истец мог и имел право по своему усмотрению и использовать их на другие цели, однако, был вынужден вносить в Банк для осуществления операций на счёте. Для осуществления восстановления нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, что подтверждается приложенной копией квитанции за оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, копией договора на юридических услуг и копией судебной доверенности. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора 06/0104/00000/904454, заключенного между истцом и ответчиком хх года, в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за обналичивание денежных средств; Взыскать с ответчика в пользу истца выплаченные комиссии: за открытие ссудного счета в размере 2 960,42 рублей, за ведение ссудного счета - в размере 36 635,28 рублей, за обналичивание денежных средств - в размере 1050 рублей, всего - 40 645,7 рублей; Изменить условия кредитного договора ... от хх года, исключив оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 110,16 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за юридические услуги в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату судебной доверенности - 500 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; Взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания комиссии до 37315 рублей 22 копейки.
Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным условие кредитного договора от хх года, заключенного между Дейкиным Виталием Александровичем и ОАО «Восточный экспресс банк» в части взимания комиссии за ведение ссудного счета; обязал ОАО «Восточный экспресс банк» произвести уменьшение размере ежемесячного неоплаченного платежа Дейкину В.А. по кредитному договору от хх года на сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 1110 рублей 16 копеек; взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Дейкина В.А. 37665 рублей 16 копеек в счет уплаченных комиссий за ведение ссудного счета, кредитование частного лица, выдачу наличных денежных средств 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей в счет судебных расходов, а всего 39165 рублей 16 копеек. В остальной части требований отказано. Взыскано с ОАО «Восточный экспресс банк» госпошлина в размере 3229 рубля 95 копеек в доход местного бюджета.
На указанное решение мирового судьи ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям: суд считает, что спорными являются условия заключенного между сторонами кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение банковского специального счета. Условия заключенного договора определены не только в Заявлении на получение кредита, но и в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах Банка. На заявлении на получение кредита, истец написал, что он получил типовые условия договора, а также что с тарифами и порядком погашения кредита он ознакомлен. Таким образом, ссылка истца на то, что банк ввел истца в заблуждение несостоятельна. Банк при своих взаимоотношениях с заемщиком руководствуется принципом свободы договора. Никто не принуждал истца к заключению договора на предложенных банком условиях, истец был свободен в формировании своего волеизъявления и если были какие-то неясности при оформлении договора, то кредитный эксперт всегда мог ответить на возникшие вопросы. При заключении сторонами смешанного договора не применяется п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит отменить полностью решение мирового судьи по Белогорскому городскому судебному участку ... от хх года по иску Дейкина В.А. к ОАО «Восточный экспресс банк»; отказать в удовлетворении исковых требований Дейкину В.А.; взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы с истца в пользу ОАО «Восточный экспресс банк».
В судебное заседание не явились истец Дейкин В.А., представитель истца, представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, находит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дейкин В.А. хх года обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» за выдачей кредита в сумме 74010 рублей 42 копейки, о чем подал заявление, которое признано ответчиком офертой для заключения кредитного договора. Договор заключен на следующих условиях: сумма кредита 74010 рублей 42 копейки, на срок 60 месяцев с уплатой 20 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,5%, неустойка, за нарушение Клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности 3% от просроченной исполнением суммы возврата.
За период исполнения обязательств по кредитному договору Дейкиным В.А. были оплачены комиссии: 1050 рублей 00 коп. - комиссия за выдачу наличных денежных средств; 37315 рублей 22 копейки - комиссия за ведение ссудного счета; 2960 рублей 42 коп. - комиссия за кредитование частного лица.
Взимание данных комиссий с истца ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
В Информационном письме ЦБР от 29 августа 2003г. N 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Исходя из указанных нормативных актов следует, что ведение ссудного счета обязанность Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций, при этом Банк возложил на заемщика обязанность по выплате комиссии за его ведение ссудного счета при заключении кредитного договора, что ущемляет права Дейкина В.А. как потребителя, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Согласно со ст.16 Закона РФ от ххг. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.
В связи с чем, довод ответчика, что Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, суд находит не состоятельным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из установленных обстоятельств, указанных норм права, мировой судья обоснованно признал недействительными пункты договора в части уплаты комиссии и взыскал понесенные убытки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
«О защите прав потребителей» суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда с учетом разумности и справедливости.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов и услуг представителя, которые подтверждаются материалам дела.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно оценены доказательства, выводы суда соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, оснований предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года является законным и обоснованным.
Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года по иску Дейкина Виталия Александровича к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Восточный экспресс банк» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит
Председательствующий И.А.Сидельникова