АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
хх года г.Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Дудник Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года по иску Дзюба Марины Валерьевны к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств
у с т а н о в и л :
Дзюба М.В. обратилась к мировому судье Белогорского городского судебного участка ... с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, в котором указала, что хх года между Дзюба Мариной Валерьевной (истцом) и ОАО «Восточный Экспресс Банк» (ответчиком) путем направления оферты и акцепта Банка был заключен кредитный договор ..., согласно которому был выдан кредит в сумме 50 750 рублей на следующих условиях: Ежемесячная оплата комиссии за ведение ссудного счета - 1 % от суммы кредита, т.е. 507,5 рублей (раздел Б заявления); Возвращение выданной суммы с оплатой 12% в год; Погашение кредитной задолженности 3 числа каждого месяца в размере 2 193 рублей в течение 36 месяцев. Кроме того, согласно предоставленной ответчиком выписке по лицевому счёту - хх года со счёта заёмщика была списана комиссия за обналичивание денежных средств в размере 750 рублей. На момент подачи искового заявления кредит является действующим. За расчётный период (с хх г. по хх г. = 2 года 9 мес. = 33 мес.) истцом оплачено комиссий на сумму 17 497,5 рублей, из которых: комиссия за ведение ссудного счёта - 16 747,5 рублей; комиссия за обналичивание денежных средств через кассу банка - 750 рублей. Полагает, что действия Банка по списыванию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. В данном случае, взимая плату за открытие и ведение ссудного счета банк нарушает Закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей». По условиям кредитного договора, заключенного между истцом и Банком, комиссия за ведение ссудного счета являются обязательным условием выдачи кредита. Заемщик вынужден подписать кредитный договор с установленными в нем дополнительными комиссиями. Положения кредитного договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без данных дополнительных комиссий кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию счета. Считает, что условия договора о взимании комиссий ущемляют права потребителя. В процессе восстановления нарушенного права, истец понёс нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях, по поводу взимаемых с него в безакцептном порядке денежных средств, которыми истец мог и имел право по своему усмотрению и использовать их на другие цели, однако, был вынужден вносить в Банк для осуществления операций на счёте. Поэтому в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать от исполнителя возмещения морального вреда. Для осуществления восстановления нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, что подтверждается приложенной квитанцией за оплату юридических услуг, копией договора на юридических услуг. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора ... заключенного между истцом и ответчиком хх года, в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, за обналичивание денежных средств посредством кассы банка; Взыскать с ответчика, неосновательно удержанные (списанные) денежные средства комиссий в сумме 17 497,5 рублей, из которых: комиссия за ведение ссудного счёта - 16 747,5 рублей; комиссия за обналичивание денежных средств через кассу банка - 750 рублей; Изменить условия кредитного договора, исключив взимание денежных средств за ведение ссудного счёта в размере 507,5 рублей; Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1 000 рублей; Взыскать оплаченные мною услуги представителя в суде в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; Взыскать расходы за оформление доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика в счет уплаченных комиссий 18005 рублей.
Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным условие кредитного договора ... на получение кредита, заключенного между Дзюба Мариной Валерьевной и ОАО «Восточный Экспресс Банк» хх года: в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита ежемесячно, комиссии за обналичивание денежных средств посредством кассы банка. Изменил условия кредитного договора от хх года, исключив взимание денежных средств за ведение ссудного счета в размере 507 руб. 50 коп. до полного гашения кредита. Взыскал с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Дзюба Марины Валерьевны денежные средства в сумме 17255 руб. 00 коп. уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, 750 руб. в счет комиссии за обналичивание денежных средств через кассу банка., за участие представителя и составление искового заявления 4000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 500 руб., а всего взыскать 22505 руб.00 коп. Взыскал с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в доход местного бюджета пошлину в сумме 775 руб. 15 коп..
На указанное решение мирового судьи ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям: суд считает, что спорными являются условия заключенного между сторонами кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение банковского специального счета. Условия заключенного договора определены не только в Заявлении на получение кредита, но и в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах Банка. На заявлении на получение кредита, истец написал, что он получил типовые условия договора, а также что с тарифами и порядком погашения кредита он ознакомлен. Таким образом, ссылка истца на то, что банк ввел истца в заблуждение несостоятельна. Банк при своих взаимоотношениях с заемщиком руководствуется принципом свободы договора. Никто не принуждал истца к заключению договора на предложенных банком условиях, истец был свободен в формировании своего волеизъявления и если были какие-то неясности при оформлении договора, то кредитный эксперт всегда мог ответить на возникшие вопросы. При заключении сторонами смешанного договора не применяется п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит отменить полностью решение мирового судьи по Белогорскому городскому судебному участку ... от хх года по иску Дзюба М.В. к ОАО «Восточный экспресс банк»; отказать в удовлетворении исковых требований Дзюба М.В.; взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы с истца в пользу ОАО «Восточный экспресс банк».
В судебное заседание не явились истец, представитель истца, представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, находит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дзюба М.В. хх года обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» за выдачей кредита в сумме 50750 рублей, о чем подала заявление ..., которое признано ответчиком офертой для заключения кредитного договора. Договор заключен на следующих условиях: сумма кредита 50750 рублей, на срок 36 месяцев с уплатой 12 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета 1 % от суммы кредита, неустойка, за нарушение Клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности 1 % от просроченной исполнением суммы возврата.
За период исполнения обязательств по кредитному договору Дзюба М.В. были оплачены комиссии: 17255 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 750 руб. - комиссия за обналичивание денежных средств через кассу банка.
Взимание данных комиссий с истца ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
В Информационном письме ЦБР от 29 августа 2003г. N 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Исходя из указанных нормативных актов следует, что открытие и ведение ссудного счета обязанность Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций, при этом Банк возложил на заемщика обязанность по выплате комиссии за его ведение ссудного счета при заключении кредитного договора, что ущемляет права Дзюба М.В. как потребителя, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Согласно со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.
В связи с чем, довод ответчика, что Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, суд находит не состоятельным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из установленных обстоятельств, указанных норм права, мировой судья обоснованно признал недействительными пункты договора в части уплаты комиссий.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании услуг представителя, которые подтверждаются материалам дела.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно оценены доказательства, выводы суда соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, оснований предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года является законным и обоснованным.
Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года по иску Дзюба Мирины Валерьевны к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Восточный экспресс банк» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит
Председательствующий И.А.Сидельникова