АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
хх года г.Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Дудник Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года по иску Коваленко Манушак Фердинандовны к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств
у с т а н о в и л :
Коваленко М.Ф. обратилась к мировому судье Белогорского городского судебного участка ... с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда, хх года между Гуликян Манушак Фердинандовной (истцом) и ОАО «Восточный Экспресс Банк» (ответчиком) путем направления оферты и акцепта Банка был заключен кредитный договор ..., согласно которому был выдан кредит в сумме 94 600 рублей на следующих условиях: Ежемесячная оплата комиссии за ведение ссудного счета - 1,2 % от суммы кредита, т.е. 1 135,2 рублей (раздел Б заявления); Возвращение выданной суммы с оплатой 9 % в год; Погашение кредитной задолженности 13 числа каждого месяца в размере 3 100 рублей в течение 60 месяцев. Кроме того, согласно предоставленной ответчиком выписке по лицевому счёту - хх года со счёта заёмщика была списана комиссия за обналичивание денежных средств в размере 1 145,42 рублей, а также хх года с заёмщика была взята комиссия за досрочное гашение кредита в сумме 500 рублей. На момент подачи искового заявления кредит полностью погашен. За расчётный период (с хх г. по хх г. = 1 год 7 мес. = 19 мес.) истцом оплачено комиссий на сумму 23 214,22 рублей, из которых: комиссия за ведение ссудного счёта- 21 568,8 рублей; комиссия за обналичивание денежных средств через кассу банка - 1 145,42 рублей; комиссия за досрочное гашение кредита- 500 рублей. Полагает, что действия Банка по списыванию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. В данном случае, взимая плату за открытие и ведение ссудного счета банк нарушает Закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей». По условиям кредитного договора, заключенного между истцом и Банком, комиссия за ведение ссудного счета являются обязательным условием выдачи кредита. Заемщик вынужден подписать кредитный договор с установленными в нем дополнительными комиссиями. Положения кредитного договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без данных дополнительных комиссий кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию счета. Считает, что условия договора о взимании комиссий ущемляют права потребителя. В процессе восстановления нарушенного права, истец понёс нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях, по поводу взимаемых с него в безакцептном порядке денежных средств, которыми истец мог и имел право по своему усмотрению и использовать их на другие цели, однако, был вынужден вносить в Банк для осуществления операций на счёте. Поэтому в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать от исполнителя возмещения морального вреда. Для осуществления восстановления нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, что подтверждается приложенной квитанцией за оплату юридических услуг, копией договора на юридических услуг. Просит суд признать недействительными условия договора ... заключенного между истцом и ответчиком хх года, в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, за обналичивание денежных средств посредством кассы банка и за досрочное гашение кредита; Взыскать с ответчика, неосновательно удержанные (списанные) денежные средства комиссий в сумме 23 214,22 рублей, из которых: комиссия за ведение ссудного счёта - 21 568,8 рублей; комиссия за обналичивание денежных средств через кассу банка - 1 145,42 рублей; комиссия за досрочное гашение кредита - 500 рублей. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1 000 рублей; Взыскать оплаченные ею услуги представителя в суде в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; Взыскать расходы за оформление доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным условие кредитного договора от хх года, заключенного между Коваленко (Гуликян) Манушак Фердинандовной и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Взыскано с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Коваленко М.Ф. 23214 руб. 22 коп. в счет уплаченных комиссий за ведение ссудного счета, выдачу наличных денежных средств, 500 в счет компенсации морального вреда, 1500 руб. в счет судебных расходов, а всего 25214 руб. 22 коп. В остальной части требований отказано. Взыскана с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» госпошлина в размере 2796 руб.42 коп. в доход местного бюджета.
На указанное решение мирового судьи ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям: суд считает, что спорными являются условия заключенного между сторонами кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение банковского специального счета. Условия заключенного договора определены не только в Заявлении на получение кредита, но и в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах Банка. На заявлении на получение кредита, истец написал, что он получил типовые условия договора, а также что с тарифами и порядком погашения кредита он ознакомлен. Таким образом, ссылка истца на то, что банк ввел истца в заблуждение несостоятельна. Банк при своих взаимоотношениях с заемщиком руководствуется принципом свободы договора. Никто не принуждал истца к заключению договора на предложенных банком условиях, истец был свободен в формировании своего волеизъявления и если были какие-то неясности при оформлении договора, то кредитный эксперт всегда мог ответить на возникшие вопросы. При заключении сторонами смешанного договора не применяется п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит отменить полностью решение мирового судьи по Белогорскому городскому судебному участку ... от хх года по иску Коваленко М.Ф. к ОАО «Восточный экспресс банк»; отказать в удовлетворении исковых требований Коваленко М.Ф.; взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы с истца в пользу ОАО «Восточный экспресс банк».
В судебное заседание не явились истец, судебное извещение было направлено по адресу указанному истцом в иске и возвращено в суд с отметкой «по истечению срока хранения». Согласно поступившего в суд заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание не явились представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, находит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Гуликян М.Ф. хх года обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» за выдачей кредита в сумме 94600 рублей, о чем подала заявление ..., которое признано ответчиком офертой для заключения кредитного договора. Договор заключен на следующих условиях: сумма кредита 94600 рублей, на срок 60 месяца с уплатой 9 % годовых, комиссия за ведение БСС 1,2 % ежемесячно, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка - согласно тарифам банка, неустойка, за нарушение Клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности 3 % от просроченной исполнением суммы возврата.
хх года Гуликян М.Ф. в связи с заключением брака с Коваленко А.Ю. присвоена фамилия «Коваленко».
За период исполнения обязательств по кредитному договору Коваленко М.Ф. были оплачены комиссии: 1145 руб. 42 коп. - комиссия за выдачу наличных денежных средств; 21568 руб. 80 коп. - комиссия за ведение ссудного счета; 500 руб. - комиссия за досрочное погашение кредита.
Взимание данных комиссий с истца ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
В Информационном письме ЦБР от 29 августа 2003г. N 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Исходя из указанных нормативных актов следует, что открытие и ведение ссудного счета обязанность Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций, при этом Банк возложил на заемщика обязанность по выплате комиссии за его ведение ссудного счета при заключении кредитного договора, что ущемляет права Коваленко М.Ф. как потребителя, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Согласно со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.
В связи с чем, довод ответчика, что Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, суд находит не состоятельным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из установленных обстоятельств, указанных норм права, мировой судья обоснованно признал недействительными пункты договора в части уплаты комиссий.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
«О защите прав потребителей» суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда с учетом разумности и справедливости.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов и услуг представителя, которые подтверждаются материалам дела, с учетом сложности дела в разумных пределах в сумме 1000 рублей.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно оценены доказательства, выводы суда соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, оснований предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года является законным и обоснованным.
Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года по иску Коваленко М.Ф. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Восточный экспресс банк» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит
Председательствующий И.А. Сидельникова