АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
хх года г.Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Тихоньких Е.С.
с участием истца Тлегуровой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи Белогорского судебного участка ... от хх года по иску Тлегуровой Инны Викторовны к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора, возмещении убытков и морального вреда
у с т а н о в и л :
Тлегурова И.В. обратилась к мировому судье Белогорского городского судебного участка ... с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора, возмещении убытков и морального вреда, в котором указала, что хх года истцом ответчику было подано заявление на получение кредита ..., согласно которому истцу был выдан кредит в сумме 102 015,23 рублей на следующих условиях: возвращение выданной суммы с оплатой 9,5 % в год; погашение кредитной задолженности 27 числа каждого месяца в размере 3368 рублей в течение 60 месяцев; единовременная комиссия за открытие ссудного счета - 1,5 % от суммы кредита, т.е. 1 530,23 рублей; единовременная комиссия за обналичивание денежных средств - 1,5 % от суммы кредита, т.е. 1 485 рублей; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - 1,2 % от суммы кредита, т.е. 1 224,18 рублей. На момент подачи искового заявления кредит погашен. При этом за расчетный период истцом было оплачено комиссий в размере 31 857,4 рублей, из которых: комиссия за обналичивание денежных средств - 1 485 рублей; комиссия за открытие ссудного счета - 1 530,23 рублей; комиссия за ведение ссудного счета - 28156,1 рублей; комиссия за досрочное гашение - 686,1 рублей, так как условия договора позволяют Банку списывать со счёта Заёмщика денежные средства в счёт погашения кредитной задолженности в безакцептном порядке. Считает взимание комиссий ответчиком незаконно, так как счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. По условиям кредитного договора, заключенного между истцом и Банком, комиссия за ведение ссудного счета являются обязательным условием выдачи кредита. Заемщик вынужден подписать кредитный договор с установленными в нем дополнительными комиссиями и страховой премией. Положения кредитного договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без данной дополнительной комиссии кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию счета. Однако, пункт 16 «Закона о защите прав потребителя» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, условия договора о взимании с Заемщика комиссий за ведение ссудного счета ущемляют права истца, как потребителя, являются недействительными. В процессе восстановления нарушенного права, истец понёс нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу взимаемых с него в безакцептном порядке денежных средств, которыми истец мог и имел право по своему усмотрению и использовать их на другие цели, однако, был вынужден вносить в Банк для осуществления операций на счёте. Просит суд признать недействительными условия договора ..., от хх года, заключенного между истцом и ответчиком, в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за обналичивание денежных средств, за досрочное гашение кредита; Взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за обналичивание денежных средств - в размере 1 485 рублей, за открытие ссудного счета - в размере 1 530,23 рублей, за ведение ссудного счета - в размере 28156,1 рублей, за досрочное погашение кредита - 686,1 рублей, всего - 31857,4 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным условие кредитного договора от хх года, заключенного между Тлегуровой Инной Викторовной и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета; Взыскал с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Тлегуровой Инны Викторовны 31671 руб. 37 коп. в счет уплаченных комиссий за открытие, ведение ссудного счета, выдачу наличных денежных средств, досрочное погашение кредит, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 32171 руб. 37 коп. В остальной часта требований отказано. Взыскал с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» госпошлину в размере 3050 руб. 14 коп. в доход местного бюджета.
На указанное решение мирового судьи ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям: суд считает, что спорными являются условия заключенного между сторонами кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение банковского специального счета. Условия заключенного договора определены не только в Заявлении на получение кредита, но и в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах Банка. На заявлении на получение кредита, истец написал, что он получил типовые условия договора, а также что с тарифами и порядком погашения кредита он ознакомлен. Таким образом, ссылка истца на то, что банк ввел истца в заблуждение несостоятельна. Банк при своих взаимоотношениях с заемщиком руководствуется принципом свободы договора. Никто не принуждал истца к заключению договора на предложенных банком условиях, истец был свободен в формировании своего волеизъявления и если были какие-то неясности при оформлении договора, то кредитный эксперт всегда мог ответить на возникшие вопросы. При заключении сторонами смешанного договора не применяется п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит отменить полностью решение мирового судьи по Белогорскому городскому судебному участку ... от хх года по иску Тлегуровой И.В. к ОАО «Восточный экспресс банк»; отказать в удовлетворении исковых требований Тлегуровой И.В.; взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы с истца в пользу ОАО «Восточный экспресс банк».
В судебном заседании истец Тлегурова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представитель истца, представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, находит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Тлегурова И.В. хх года обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» за выдачей кредита в сумме 102015 рублей 23 копейки, о чем подала заявление ..., которое признано ответчиком офертой для заключения кредитного договора. Договор заключен на следующих условиях: сумма кредита 102015 рублей 23 копейки, на срок 60 месяца с уплатой 9,5 % годовых, комиссия за открытие ссудного счета 1,5% единовременно, комиссия за ведение БСС 1,2 % ежемесячно, неустойка, за нарушение Клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности 1 % от просроченной исполнением суммы возврата.
За период исполнения обязательств по кредитному договору Тлегуровой И.В. были оплачены комиссии: комиссия за открытие ссудного счета - 1530 руб. 23 коп; 28156 руб. 10 коп. - комиссия за ведение ссудного счета; 1485 руб. - комиссия за выдачу наличных; 500 руб. - комиссия за досрочное гашение кредита.
Взимание данных комиссий с истца ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
В Информационном письме ЦБР от 29 августа 2003г. N 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Исходя из указанных нормативных актов следует, что открытие и ведение ссудного счета обязанность Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций, при этом Банк возложил на заемщика обязанность по выплате комиссии за его ведение ссудного счета при заключении кредитного договора, что ущемляет права Тлегуровой И.В. как потребителя, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Согласно со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.
В связи с чем, довод ответчика, что Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, суд находит не состоятельным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из установленных обстоятельств, указанных норм права, мировой судья обоснованно признал недействительными пункты договора в части уплаты комиссий и взыскал понесенные убытки.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
«О защите прав потребителей» суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда с учетом разумности и справедливости.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов и услуг представителя, которые подтверждаются материалам дела.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно оценены доказательства, выводы суда соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, оснований предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года является законным и обоснованным.
Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года по иску Тлегуровой Инны Викторовны к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора, возмещении убытков и морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Восточный экспресс банк» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит
Председательствующий И.А. Сидельникова