АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
хх года г.Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Летник В.А.
с участием представителя истца - Кузьминой Е.П. действовавшей на основании доверенности
ответчика - Ключиковой Н.П.
ответчика Сорокиной Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ключиковой Натальи Петровны на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Ключиковой Наталье Петровне, Ермакову Виктору Алексеевичу, Ермаковой Людмиле Петровне, Сорокиной Людмиле Сергеевне, Ключикову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору ... от хх года
у с т а н о в и л :
Сбербанк России обратился к мировому судье Белогорского городского судебного участка ... с иском к Ключиковой Наталье Петровне, Ермакову Виктору Алексеевичу, Ермаковой Людмиле Петровне, Сорокиной Людмиле Сергеевне, Ключикову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору ... от хх года, в котором указал, что хх года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ключиковой Н.П. был заключен кредитный договор ... на сумму 300000 рублей по хх года под 19 процентов. Поручителями по кредитному договору ... выступили Еормаков В.А., Ермакова Л.П., Сорокина Л.С., Ключиков Ю.Н. которые отвечают перед Сбербанком России за исполнение всех обязательств Ключиковой Н.П. солидарно. Заемщик обязательства выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на хх года за заемщиком образовалась задолженность в размере ... рублей 99 копеек. Просит суд взыскать с Ключиковой Наталье Петровне, Ермакову Виктору Алексеевичу, Ермаковой Людмиле Петровне, Сорокиной Людмиле Сергеевне, Ключикову Юрию Николаевичу в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору ... от хх года в размере ... рублей 99 копеек, в солидарном порядке; взыскать с Ключиковой Наталье Петровне, Ермакову Виктору Алексеевичу, Ермаковой Людмиле Петровне, Сорокиной Людмиле Сергеевне, Ключикову Юрию Николаевичу в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) судебные расходы в размере 1294 рубля 57 копеек, в солидарном порядке.
Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Ключиковой Наталье Петровне, Ермакову Виктору Алексеевичу, Ермаковой Людмиле Петровне, Сорокиной Людмиле Сергеевне, Ключикову Юрию Николаевичу в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору ... от хх года в размере ... рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 1294 рубля 57 копеек, всего ... рублей 56 копеек в солидарном порядке.
На указанное решение мирового судьи ответчик Ключикова Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласна по следующим основаниям: В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В договорах поручительства от хх года не установлен срок их действия. Следовательно, срок договоров поручительства от хх года истек хх года и поручительство на момент обращения Банком в суд было прекращено законом. Просит отменить решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании ответчик Ключикова Н.П. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит суд отменить решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года и принять новое решение.
В судебном заседании ответчик Сорокина Л.С. доводы апелляционной жалобы Ключиковой Н.П. поддерживает, просит суд отменить решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года и принять новое решение.
В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях, считает решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились ответчики Ермаков В.А., Ермакова Л.П., Ключиков Ю.Н., представитель ответчика Ключиковой Н.П. - Карташенко Е.А., хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, находит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что хх года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ключиковой Натальей Петровной был заключен кредитный договор ....
Договор заключен на следующих условиях: 300 000 рублей, на цели личного потребления, на срок по хх года под 19 % годовых.
Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющемся неотъемленной частью настоящего договора. Уплата процентов производится Заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В счет обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет Кредитору поручительство: Ермакова Виктора Алексеевича, Ермаковой Людмилы Петровны, Сорокиной Людмилы Сергеевны, Ключикова Юрия Николаевича. В соответствии с условия договора поручительства поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение Ключиковой Н.П. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору ... от хх года заключенному между Заемщиком и Кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению ссудной задолженности и по состоянию на хх года у него образовалась задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей 99 копеек, из которых: остаток основанного долга ... рублей; остаток просроченного основного долга ... рублей 58 копеек; срочные проценты 293 рубля 64 копейки; неустойка за просроченные проценты 350 рублей 77 копеек.
Банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору хх года.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При рассмотрении исковых требований Сбербанка России о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с поручителей, являющихся ответчиками по данному делу, суд пришел к выводу о том, что поручители должны нести солидарную ответственность с заемщика по его долгам, и поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, удовлетворил требование банка.
Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Договоры поручительства заключены хх года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и не содержат условие о сроке его действия.
Согласно условиям кредитного договора срок исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре, согласно которому заемщик обязан погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством.
Согласно материалам дела просрочка исполнения обязательства имела место в период с хх по хх год. Но образующаяся просрочка по основному долга погашалась заемщиком периодически. С хх года образовалась просрочка по основному долгу, которая не была погашена до обращения истца в суд, при этом Банк предъявил исковое заявление в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей хх года, то есть в рамках установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока.
Оснований для признания прекращенными поручительства ответчиков Ермакова Виктора Алексеевича, Ермаковой Людмилы Петровны, Сорокиной Людмилы Сергеевны, Ключикова Юрия Николаевича не имеется.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно оценены доказательства, выводы суда соответствуют материалам дела.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно оценены доказательства, выводы суда соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, оснований предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года является законным и обоснованным.
Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Ключиковой Наталье Петровне, Ермакову Виктору Алексеевичу, Ермаковой Людмиле Петровне, Сорокиной Людмиле Сергеевне, Ключикову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору ... от хх года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ключиковой Натальи Петровны без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий И.А.Сидельникова