АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
хх года г.Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Летник В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года по иску Несмеловой Надежды Юрьевны к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Несмелова Н.Ю, обратилась к мировому судье Белогорского городского судебного участка ... с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в котором указала, что хх года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования ..., согласно которому истцу был выдан кредит в сумме 207142,86 рублей на следующих условиях: возвращение выданной суммы с оплатой 9 % в год; погашение кредитной задолженности 29 числа каждого месяца в размере 6 372 рублей в течение 60 месяцев; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта - 1,0 % от суммы кредита, т.е. 2071,43 рублей; единовременная комиссия за выдачу наличных денежных средств - 3 000 рублей; единовременная комиссия за открытие ссудного счета - 4142,86 рублей; оплата страховой премии - 1 260 рублей; На момент подачи искового заявления кредит не погашен. При этом за весь расчетный период (29 мес.) истцом было оплачено комиссий 67 214,4 рублей, из которых: комиссия за ведение ссудного счёта - 60 071, 5 рублей; комиссия за выдачу денежных средств - 3 000 рублей; комиссия за открытие ссудного счета - 4 142,86 рублей, а также страховая премия в размере 1 260 рублей, так как условия договора позволяют Банку списывать со счёта Заёмщика денежные средства в счёт погашения кредитной задолженности в безакцептном порядке. Однако, взимание ответчиком вышеуказанных комиссий незаконно по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 года № 205-П, от 26.03.2007 года №302-П. Считает взимание комиссий ответчиком незаконно, так как счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. По условиям кредитного договора, заключенного между истцом и Банком, комиссия за ведение ссудного счета и страхование жизни являются обязательным условием выдачи кредита. Заемщик вынужден подписать кредитный договор с установленными в нем дополнительными комиссиями и страховой премией. Положения кредитного договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без данной дополнительной комиссии кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию счета и страхованием жизни. Однако, пункт 16 «Закона о защите прав потребителя» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, условия договора о взимании с Заемщика комиссий за ведение ссудного счета и страхование жизни ущемляют права истца, как потребителя, являются недействительными. В процессе восстановления нарушенного права, истец понёс нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу взимаемых с него в безакцептном порядке денежных средств, которыми истец мог и имел право по своему усмотрению и использовать их на другие цели, однако, был вынужден вносить в Банк для осуществления операций на счёте. Для обращения в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи, с чем понес судебные расходы на оплату судебной доверенности в размере 500 рублей. Просит суд признать недействительными условия договора кредитования ..., заключенного между истцом и ответчиком 29 января 2007 года, в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, за выдачу наличных денежных средств и оплату страховой премии; Взыскать с ответчика в пользу комиссии: за открытие ссудного счета в размере 4 142,86 рублей, за ведение ссудного счёта - в размере 60 071, 5 рублей, за выдачу наличных денежных средств - в размере 3000 рублей, а также оплату страховой премии в размере 1 260 рублей, всего - 68 474, 4 рублей; Изменить условия договора кредитования ..., заключенного между истцом и ответчиком 29 января 2007 года. исключив оплату комиссии за ведение ссудного счёта; Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части исключения требования о взыскании страховой премии в сумме 1260 рублей.
Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным условие кредитного договора от хх года, заключенного между Несмеловой (Ключиковой) Надеждой Юрьевной и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Обязал Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» произвести уменьшение размера ежемесячного неоплаченного платежа Несмеловой Надежде Юрьевне по кредитному договору от хх года на сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 2071 руб. 43 коп; Взыскал с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Несмеловой Надежды Юрьевны 65142 руб. 90 коп. в счет уплаченных комиссий за открытие, ведение ссудного счета, выдачу наличных денежных средств, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 65642 руб. 90 коп. В остальной части требований отказано. Взыскал с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» госпошлину в размере 3902 руб.86 коп. в доход местного бюджета.
На указанное решение мирового судьи ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям: суд считает, что спорными являются условия заключенного между сторонами кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение банковского специального счета. Условия заключенного договора определены не только в Заявлении на получение кредита, но и в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах Банка. На заявлении на получение кредита, истец написал, что он получил типовые условия договора, а также что с тарифами и порядком погашения кредита он ознакомлен. Таким образом, ссылка истца на то, что банк ввел истца в заблуждение несостоятельна. Банк при своих взаимоотношениях с заемщиком руководствуется принципом свободы договора. Никто не принуждал истца к заключению договора на предложенных банком условиях, истец был свободен в формировании своего волеизъявления и если были какие-то неясности при оформлении договора, то кредитный эксперт всегда мог ответить на возникшие вопросы. При заключении сторонами смешанного договора не применяется п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит отменить полностью решение мирового судьи по Белогорскому городскому судебному участку ... от хх года по иску Несмеловой Н.Ю. к ОАО «Восточный экспресс банк»; отказать в удовлетворении исковых требований Несмеловой Н.Ю.; взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы с истца в пользу ОАО «Восточный экспресс банк».
В судебное заседание не явились истец Несмелова Н.Ю. представитель истца, представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В суд от Несмеловой Н.Ю. поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, находит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между Несмеловой Н.Ю. и ОАО «Восточный экспресс банк» хх года был заключен договор кредитования. Договор заключен на следующих условиях: сумма кредита 207142 рубля 86 коп, на срок 60 месяцев с уплатой 9 % годовых. Тарифами банка предусмотрено взимание с заемщика комиссии за открытие ссудного счета, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за выдачу наличных денежных средств.
хх года в связи с заключение брака Ключиковой Н.Ю. присвоена фамилия «Несмелова».
За период исполнения обязательств по кредитному договору Несмеловой Н.Ю. были оплачены комиссии: 4142 рубля 86 коп. - комиссия за открытие судного счета; 58000 рублей 04 коп. - комиссия за ведение ссудного счета; 3000 рублей - комиссия за выдачу наличных денежных средств.
Взимание данных комиссий с истца ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Федерального закона от хх г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
В Информационном письме ЦБР от 29 августа 2003г. N 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Исходя из указанных нормативных актов следует, что открытие и ведение ссудного счета обязанность Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций, при этом Банк возложил на заемщика обязанность по выплате комиссии за его ведение ссудного счета при заключении кредитного договора, что ущемляет права Несмеловой Н.Ю. как потребителя, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Согласно со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.
В связи с чем, довод ответчика, что Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, суд находит не состоятельным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из установленных обстоятельств, указанных норм права, мировой судья обоснованно признал недействительными пункты договора в части уплаты комиссий и взыскал понесенные убытки.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
«О защите прав потребителей» суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда с учетом разумности и справедливости.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно оценены доказательства, выводы суда соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, оснований предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года является законным и обоснованным.
Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года по иску Несмеловой Надежды Юрьевны к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Восточный экспресс банк» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит
Председательствующий И.А.Сидельникова