АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
хх года г.Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Летник В.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года по иску Бойкова Василия Николаевича к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Бойков В.Н. обратился к мировому судье Белогорского городского судебного участка ... с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в котором указала, что хх года истцом ответчику было подано заявление на получение кредита ..., согласно которому истцу был выдан кредит в сумме 19 861 рублей на следующих условиях: Возвращение выданной суммы с оплатой 19,9% в год; Погашение кредитной задолженности 12 числа каждого месяца в размере 846 рублей в течение 30 месяцев; Единовременная комиссия за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка/ за безналичное перечисление - 3,9 % от суммы кредита, т.е. 774,6 рублей; Ежемесячная комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка - 110 рублей. На момент подачи искового заявления кредит не погашен. За расчетный период с хх г. по хх г. (16 мес.) истцом было оплачено комиссий на сумму 2374,6 рублей, из которых: комиссия за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка за безналичное перечисление - в размере 774,6 рублей; комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка - в размере 1 600 рублей; а также страховая премия - в размере 120 рублей, так как условия договора позволяют Банку списывать со счёта Заёмщика денежные средства в счёт погашения кредитной задолженности в безакцептном порядке. Однако, взимание ответчиком вышеуказанных комиссий незаконно по следующим основаниям: В соответствии п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 года № 205-П, от 26.03.2007 года №302-П. Считает взимание комиссий ответчиком незаконно, так как счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. По условиям кредитного договора, заключенного между истцом и Банком, комиссия за ведение ссудного счета и страхование жизни являются обязательным условием выдачи кредита. Заемщик вынужден подписать кредитный договор с установленными в нем дополнительными комиссиями и страховой премией. Положения кредитного договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без данной дополнительной комиссии кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию счета и страхованием жизни. Однако, пункт 16 «Закона о защите прав потребителя» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, условия договора о взимании с Заемщика комиссий за ведение ссудного счета и страхование жизни ущемляют права истца, как потребителя, являются недействительными. В процессе восстановления нарушенного права, истец понёс нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу взимаемых с него в безакцептном порядке денежных средств, которыми истец мог и имел право по своему усмотрению и использовать их на другие цели, однако, был вынужден вносить в Банк для осуществления операций на счёте. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора ..., заключенного между истцом и ответчиком хх года, в части оплаты комиссии за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка/ за безналичное перечисление, комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, а также оплаты страховой премии; Взыскать с ответчика в пользу истца комиссии: за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка/ за безналичное перечисление - в размере 774,6 рублей, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка - в размере 1 400 рублей, страховую премию - в размере 120 рублей, всего - 2 494,6 рублей; Изменить условия кредитного договора ..., заключенного между истцом и ответчиком хх года, исключив ежемесячную оплату комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными условия кредитного договора от хх года ..., заключенного между Войковым Василием Николаевичем и ОАО «Восточный Экспресс Банк» в части оплаты комиссии за прием наличных средств через кассу банка, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссии в погашение кредита через кассу банка, в части включения банком в кредитный договор условий о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья; Обязал ОАО «Восточный Экспресс Банк» произвести уменьшение размера ежемесячного платежа Бойкову Василию Николаевичу по кредитному договору от хх года на сумму комиссии в размере 110 рублей 00 копеек ежемесячно до полного погашения кредита; Взыскал с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Бойкова Василия Николаевича комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный» 741 рубль 00 копеек, за погашение кредита через кассу банка 630 рублей 00 копеек, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка 880 рублей 00 копеек, за предоставление услуг по страхованию 120 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда 500 рублей 00 копеек, а всего 2871 рубль 00 копеек. Взыскал с ОАО «Восточный Экспресс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2200 рублей 00 копеек.
На указанное решение мирового судьи ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям: суд считает, что спорными являются условия заключенного между сторонами кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение банковского специального счета. Условия заключенного договора определены не только в Заявлении на получение кредита, но и в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах Банка. На заявлении на получение кредита, истец написал, что он получил типовые условия договора, а также что с тарифами и порядком погашения кредита он ознакомлен. Таким образом, ссылка истца на то, что банк ввел истца в заблуждение несостоятельна. Банк при своих взаимоотношениях с заемщиком руководствуется принципом свободы договора. Никто не принуждал истца к заключению договора на предложенных банком условиях, истец был свободен в формировании своего волеизъявления и если были какие-то неясности при оформлении договора, то кредитный эксперт всегда мог ответить на возникшие вопросы. При заключении сторонами смешанного договора не применяется п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит отменить полностью решение мирового судьи по Белогорскому городскому судебному участку ... от хх года по иску Бойкова В.Н. к ОАО «Восточный экспресс банк»; отказать в удовлетворении исковых требований Бойкова В.Н.; взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы с истца в пользу ОАО «Восточный экспресс банк».
В судебное заседание не явились истец Бойков В.Н., представитель истца, представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, находит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Бойков В.Н. хх года обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» за выдачей кредита в сумме 19861 рубль, о чем подал заявление, которое признано ответчиком офертой для заключения кредитного договора. Договор заключен на следующих условиях: сумма кредита 19861 рубль, на срок 30 месяцев с уплатой 19,9 % годовых, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка/за безналичное перечисление с ББС на другой счет 3,9 %, комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через Кассу банка 110 рублей, неустойка, за нарушение Клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности 1 % от просроченной исполнением суммы возврата, страховая премия 120 рублей.
За период исполнения обязательств по кредитному договору Бойков В.Н. были оплачены комиссии: 741 рубль - комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка; 630 рублей - комиссия за погашение кредита через кассу банка; 880 рублей - прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка.
Взимание данных комиссий с истца ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
В Информационном письме ЦБР от 29 августа 2003г. N 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Исходя из указанных нормативных актов следует, что открытие и ведение ссудного счета обязанность Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций, при этом Банк возложил на заемщика обязанность по выплате комиссий за снятие наличных денежных средств и погашение кредита через кассу банка на заемщика, что ущемляет права Бойкова В.Н. как потребителя, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Согласно со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.
В связи с чем, довод ответчика, что Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, суд находит не состоятельным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из установленных обстоятельств, указанных норм права, мировой судья обоснованно признал недействительными пункты договора в части уплаты комиссий и взыскал понесенные убытки
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
«О защите прав потребителей» суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда с учетом разумности и справедливости.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно оценены доказательства, выводы суда соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, оснований предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года является законным и обоснованным.
Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года по иску Бойкова Василия Николаевича к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Восточный экспресс банк» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит
Председательствующий И.А.Сидельникова