АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
хх года г.Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Тихоньких Е.С.
с участием истца - Копыца Г.П.
представителя ответчиков - Донцова Д.А., действующего на основании доверенностей
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копыца Геннадия Павловича на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года по иску Копыца Геннадия Павловича к Копыца Надежде Владимировне, Копыца Роману Геннадьевичу о признании договора недействительным
у с т а н о в и л :
Копыца Г.П. обратился к мировому судье Белогорского городского судебного участка ... с иском к Копыца Н.В., Копыца Р.Г. о признании договора недействительными, в котором указал, что хх года между ответчиками заключен договор купли жилого дома с земельным участком по адресу @. Предметом договора является: жилой дом общей площадью 32,9 кв. метра: земельный участок 733,98 кв. метра. Считает, что указанный договор в части продажи жилого дома общей площадью 32,9 кв.м, является ничтожной сделкой, так как сделка была мнимой, на момент заключения договора жилой дом общей площадью 32,9 кв.м фактически не существовал. Указанный объект недвижимости был ликвидирован в хх году в связи с осуществлением строительства жилого двух этажного дома @ общей площадью 308,5 кв. м., инвентарный номер ... расположенный по @. Из фактических обстоятельств следует, что передача дома общей площадью32,9 кв.м не производилось так как на момент подписания сторонами договора и регистрации его в УФРС по Амурской области спорного объекта недвижимости фактически не существовало. Считаю, что продавец и покупатель при заключении договора не преследовали цели передачи имущества - одноэтажного жилого дома общей площадью 32,9 кв.м, что предполагало его неисполнимость. Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи жилого дома и земельного участка от хх8 года в части купли продажи одноэтажного жилого дома общей площадью 32,9 кв. метра расположенного по адресу @
Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года исковые требования оставлены без удовлетворения.
На указанное решение мирового судьи истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что считаю данное решение незаконным и необоснованным, так как истцом были предоставлены доказательств, свидетельствующие о полном отсутствии жилого дома площадью 32,9 кв.м на земельном участке по @ на момент совершения сделки. Данным доказательствам не дана оценка. Судом не принят во внимание и тот факт, что регистрация двухэтажного кирпичного жилого дома ... (инвентарный номер ...) расположенный по @ общей площадью 308,5 кв. м (основание регистрации - договор купли продажи жилого @,9 кв.м с земельным участком, от хх г.) произведена ответчиком в июне хх года т.е. после подачи им искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, и направлена исключительно на увод данного имущества от раздела совместно нажитого имущества. Согласно представленного технического паспорта на индивидуальный жилой дом по Белогорск @ от хх года следует, что уполномоченным органом за проведение технической инвентаризации и учета объектов недвижимости - МУП «Белогорсктехинвентаризация» проведена выездная инвентаризация вновь построенного жилого дома, в паспорте отсутствуют какие либо сведения об объекте жилого дома площадью 32,9 кв.м. Ответчики не представили доказательств о проведении плановой инвентаризации после хх года т. е после совершения сделки дарения. Соответственно исходя из фактических обстоятельств и норм права сделка носила мнимый характер, передача дома общей площадью 32,9 кв. метра не производился так как на момент подписания сторонами договора и регистрации его в УФРС по Амурской области спорного объекта недвижимости фактически не существовало. Считает, что продавец и покупатель при заключении договора не преследовали цели передачи имущества - одноэтажного жилого дома общей площадью 32,9 кв. метра расположенного по адресу @ область @ что предполагало его неисполнимость. Просит отменить решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка N. 1 от хх года и принять новое.
В судебном заседании истец на доводах апелляционной инстанции.
Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка N. 1 от хх года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Свидетель К. суду показал, что в хх году жилого дома ... по ул.@ю 32,8 кв.м не существовало, на данном земельном участке началось строительство другого дома.
Свидетель М. суду показал, что является собственником земельного участка расположенного по адресу @ @. В хх году жилого дома ... по ул.@ю 32,8 кв.м не существовало, на данном земельном участке был построен двух этажный дом.
Свидетель Л.суду показала, что в хх году снимали в аренд офисное помещение в 2-х этажном доме по адресу @ @.
Свидетель Р. суду показала, что с хх года по хх год снимала офисное помещение в 2-х этажном доме по адресу @ @.
Свидетель А. суду показал, что в хх году жилого дома ... по ул.@ю 32,8 кв.м не существовало, на данном земельном участке началось строительство 2-х этажного дома, который в хх году был сдан в эксплуатацию.
В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, находит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что хх г. между Копыца Н.В. и Копыца Р.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 32,9 кв.м с земельным участком площадью 733,98 кв.м, расположенные по адресу @. На основании данного договора Копыца Р.Г. зарегистрировал право собственности.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи от хх года в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая сделка не отвечают признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК).
Мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
В судебном заседании установлено, что в счет оплаты по договору кули-продажи от хх года Копыца Р.Г. были переданы Копыца Н.В. деньги в сумме 100000 рублей, что подтверждается распиской. Данный договор прошел государственную регистрацию. хх года были внесены изменения (в связи с ликвидацией объекта на основании акта обследования ... от хх года, согласно которого на указанном земельном участке жилой дом площадью 32,9 кв.м отсутствует, построен двух этажный жилой дом площадью 308,5 кв.м). Выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за Копыца Р.Г. на жилой дом площадью 308,5 кв.м. До настоящего времени владеет, пользуется и распоряжается объектом недвижимости Копыца Р.Г., что истцом и не оспаривается
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении сделки купли-продажи созданы правовые последствия, действия Копыца Р.Г. и Копыца Н.В. были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в результате сделки возник правой результат, цель договора достигнута, намерения участников сделки соответствовали результату сделки.
Исходя из установленных обстоятельств, указанной нормы права, суд приходит к выводу, что спорная сделка по основаниям указанным истцом (отсутствие на момент заключения договора объекта недвижимости - жилого дома площадью 32,8 кв.м) не подпадает под признаки мнимой сделки.
В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.
Решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно оценены доказательства, выводы суда соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, оснований предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года является законным и обоснованным.
Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года по иску Копыца Геннадия Павловича к Копыца Надежде Владимировне, Копыца Роману Геннадьевичу о признании договора недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копыца Геннадия Павловича без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий И.А. Сидельникова