АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
хх года г.Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Cидельниковой И.А.
при секретаре Тихоньких Е.С.
с участием истца Целовальниковой М.Е.
истца Серебряковой Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Целовальниковой Марины Евгеньевны, Серебряковой Юлии Олеговны, представителя истца Асташова Александра Владимировича на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года по иску Целовальниковой Марины Евгеньевны, Серебряковой Юлии Олеговны к Шихалеву Сергею Александровичу, ООО «@», ООО «@» о возмещении причиненного вреда имуществу, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Целовальникова М.Е., Серебрякова Ю.О. обратились к мировому судье Белогорского городского судебного участка ... с иском к Шихалеву С.А. о возмещении причиненного вреда имуществу, компенсации морального вреда, в котором указывают, что проживает с дочерью в квартире @. Ответчик на протяжении нескольких лет из-за своей халатности либо умысла неоднократно заливает жилые помещения в их квартире. Очередной залив произошел хх года, о чем хх года был составлен акт. хх года была проведена экспертиза с целью установления стоимости материального ущерба, который составил 30042 рубля. Кроме того действиями ответчика им причинены нравственные и физические страдания. Просят взыскать в пользу Целовальниковой М.Е. 30042 рубля в счет компенсации за причиненный вред, судебные издержки понесенные в связи с рассмотрением дела: оплате госпошлины в сумме 1001,5 рублей, оплата за составление акта 150 рублей, оплата услуг оценщика 3500 рублей, оплата юридических услуг 3800 рублей, оплата услуг нотариуса 500 рублей, а всего 38993,5 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Серебряковой Ю.О. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО «@», ООО «@».
Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года в иске Целовальниковой М.Е., Серебряковой Ю.О. отказано.
На указанное решение мирового судьи истцы подали апелляционную жалобу, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласны по следующим основаниям. По ходатайству представителя ответчика были привлечены в качестве соответчиков ООО «@», ООО «@» хотя со стороны истцов данного требования не заявлялось. В оспариваемом решении суд ссылается на то, что требование о возмещения вреда истцы обосновывают на положениях ст. 1064 ГК РФ, однако в ходе разбирательства представитель истцов ссылался на положения ст.ст. 30,155 ЖК РФ как на основание удовлетворения иска за счет собственника жилого помещения, указанные нормы права судом при рассмотрении дела применены не были, таким образом при рассмотрении дела суд не применил закон, подлежащий применению. В ходе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены в части взыскиваемой суммы с учетом несоответствия экспертного заключения требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» в полном объеме фактических затрат на восстановление квартиры в до аварийное состояние. Исходя из чеков сумма иска составила 19016 рублей. Таким образом, суд сделал необоснованный вывод о том, что истец не обосновала сумму заявленных требований. Также судом необоснованно отказано истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку основанием для этого послужило то, что суд счел установленным факт невиновности ответчика в затоплении квартиры, однако оспариваемое решение не содержит указания на то, что в иске отказано в связи предъявлением требований к ненадлежащему ответчику. Просит отменить решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года и принять по делу новое решение.
В судебном заседании истец Целовальникова М.Е. настаивает на доводах апелляционной жалобы. Просит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года отменить.
В судебном заседании истец Серебрякова Ю.О. настаивает на доводах апелляционной жалобы и просит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года отменить, принять новое решение.
В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик Шихалев С.А., представитель ответчика Юденко В.П., представитель ответчика ООО «@», представитель ответчика ООО «@», хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд с учетом мнения истцов, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, находит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что хх года произошло затопление квартиры @ собственником которой является Целовальникова Марина Евгеньевна, о чем хх года был составлен акт комиссией в составе начальника участка и мастера ООО «@». Согласно выводов комиссии затопление произошло квартирой ... в результате попытки «спустить воздух» с системы отопления и был сорван спускник (пробка) с радиатора. Собственником квартиры ... является Шихалев Сергей Александрович, который при обследовании квартиры не присутствовал.
Исходя из предмета спора, в соответствии со ст.40 ГПК РФ мировой судья обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «@», ООО «@», при этом наличие обязательного ходатайства стороны истца данной нормой не предусмотрено. Суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без их участия.
При рассмотрении данного дела подлежат применению нормы права ст.1064 ГК РФ, которая регулирует основания возмещения вреда.
Довод апелляционной жалобы, что мировой судья неправильно применил норму материального права подлежащею применению не состоятельна, так как ст.30 ЖК РФ содержит лишь права и обязанности собственника жилого помещения и не регулирует вопросы возмещения вреда, который является предметом рассмотрения дела. Ст.30 ЖК РФ подлежит применению в совокупности со ст.1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Учитывая установленную причину аварии мировой судья обосновано пришел к выводу, что вред не подлежит возмещению за счет ответчика - собственника квартиры, с которой произошло затопления, так как согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от хх г. N 491) радиатор отопления являются общим имуществом многоквартирного дома, и обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом. Таким образом, собственник квартиры не несет ответственности за течь в радиаторе отопления, несмотря на то, что данный радиатор расположен в его квартире, что так же подтверждено в Постановлении Федерального арбитражного суда @ от хх г. по делу N ...
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.56 ГПК РФ истцом не доказано вина Шихалевой З.А. в причинении вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Кроме того исследовав представленные истцом документы в подтверждение размера понесенных убытков, суд приходит к выводу, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер предъявленных убытков. Предъявляя квитанции на приобретение строительного материала документы, подтверждающие проведение ремонта, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно оценены доказательства, выводы суда соответствуют материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, оснований предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года является законным и обоснованным.
Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года по иску Целовальниковой Марины Евгеньевны, Серебряковой Юлии Олеговны к Шихалеву Сергею Александровичу, ООО «@», ООО «@» о возмещении причиненного вреда имуществу, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит
Председательствующий И.А.Сидельникова