АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
хх года г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Тихоньких Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года по иску Казаковой Галины Петровны к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора и возврате денежных средств
у с т а н о в и л :
Казакова Г.П. обратился к мировому судье Белогорского городского судебного участка ... с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора и возврате денежных средств, в котором указала, что хх года, между Казаковой Галиной Петровной, и ОАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный договор ... на сумму 35279,19 рубля, на срок 24 месяца, с датой окончательного гашения кредита 17.10. 2009 года, с условием уплаты процентов в размере 12 % годовых. За открытие ссудного счета ответчик взыскал с истца комиссию в размере 1,5% от суммы кредита, что составило 529 (пятьсот двадцать девять) рублей 19 копеек. При получении наличных денежных средств с банковского специального счета, ответчик взыскал с истца комиссию за расчетно-кассовое обслуживание согласно тарифов банка в размере 510 (пятьсот десять) рублей, а также страховую премию в размере 240 (двести сорок) рублей. Всего, при получении кредита, с истца была взыскана сумма в размере 1279 (одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 19 копеек. В итоге, истцу были выданы денежные средства (кредит) в размере 34000 рублей. С ноября 2007 года по октябрь 2008 года, истец ежемесячно вносил в кассу ответчика денежные суммы в порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Ответчик, согласно кредитного договора, из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов ежемесячно удерживал 1,2% от суммы выданного кредита в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, что составляло 423 рубля 35 копеек в месяц. Всего в период с ноября 2007 года по октябрь 2008 года, ответчиком была удержана сумма в размере 5080 (пять тысяч восемьдесят) рублей 20 копеек. Положения п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета. Считает, что действия Банка, предусматривающие взыскание комиссий за открытие ссудного счета, расчетно-кассовое обслуживание, взыскание страховой премии, а также комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству. В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Расходы понесенные по оплате услуг по ведению счета являются убытками, возникшими в следствии нарушения его права. Так же по вине банка причинен моральный вред. Просит признать недействительным пункт кредитного договора ... от хх г., согласно которым, на истца возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу истпа необоснованно удержанные денежные средства за ведение ссудного счета в сумме 5080(нять тысяч восемьдесят) рублей 20 копеек; Взыскать с ответчика необоснованно удержанные комиссии за открытие ссудного счета, расчетно-кассовое обслуживание и страховую премию в размере 1279 (одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 19 копеек; Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате доверенности в размере 500 (пятьсот) руб.
Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным условия ... от хх года в части открытия ссудного счета, снятия наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО «Восточный экспресс банк», за ведение специального счета и взимания страховой премии; взыскал с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Казаковой Галины Петровны 579 руб. 19 коп, по уплате комиссии за открытие ссудного счета, 5080 руб. 20 коп. за ведение ссудного счета, 510 руб. за снятие наличных денежных средств, 240 руб. страховой премии, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности 500 руб., а всего взыскал 6909 руб. 39 коп. В остальной части требований отказал. Взыскал с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета пошлину в сумме 276 руб. 38 коп.
хх года судом принято дополнительное решение, суд решил взыскать с ответчика в пользу Казаковой Г.П. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
На указанное решение мирового судьи ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям: суд считает, что спорными являются условия заключенного между сторонами кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение банковского специального счета. Условия заключенного договора определены не только в Заявлении на получение кредита, но и в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах Банка. На заявлении на получение кредита, истец написал, что он получил типовые условия договора, а также что с тарифами и порядком погашения кредита он ознакомлен. Таким образом, ссылка истца на то, что банк ввел истца в заблуждение несостоятельна. Банк при своих взаимоотношениях с заемщиком руководствуется принципом свободы договора. Никто не принуждал истца к заключению договора на предложенных банком условиях, истец был свободен в формировании своего волеизъявления и если были какие-то неясности при оформлении договора, то кредитный эксперт всегда мог ответить на возникшие вопросы. При заключении сторонами смешанного договора не применяется п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит отменить полностью решение мирового судьи по Белогорскому городскому судебному участку ... от хх года по иску Казаковой Г.П. к ОАО «Восточный экспресс банк»; отказать в удовлетворении исковых требований Казаковой Г.П.; взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы с истца в пользу ОАО «Восточный экспресс банк».
В судебное заседание не явились истец Казакова Г.П., представитель истца, представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя истца Флерова В.Ю. в суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, находит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Казакова Г.П. хх года обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» за выдачей кредита в сумме 35279 рублей 19 копеек, о чем подала заявление ..., которое признано ответчиком офертой для заключения кредитного договора. Договор заключен на следующих условиях: сумма кредита 35279 рублей 19 копеек, на срок 24 месяца с уплатой 12 % годовых, комиссия за открытие ссудного счета, комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,2%, неустойка, за нарушение Клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности 1% от просроченной исполнением суммы возврата.
За период исполнения обязательств по кредитному договору Казаковой Г.П. были оплачены комиссии: 529 рублей 19 копеек - комиссия за открытие ссудного счета; 510 рублей 00 коп. - комиссия за снятие наличных денежных средств; 5080 рублей 20 копеек - комиссия за ведение ссудного счета.
Взимание данных комиссий с истца ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
В Информационном письме ЦБР от 29 августа 2003г. N 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Исходя из указанных нормативных актов следует, что ведение ссудного счета обязанность Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций, при этом Банк возложил на заемщика обязанность по выплате комиссии за его ведение ссудного счета при заключении кредитного договора, что ущемляет права Казаковой Г.П. как потребителя, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Согласно со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.
В связи с чем, довод ответчика, что Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, суд находит не состоятельным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из установленных обстоятельств, указанных норм права, мировой судья обоснованно признал недействительными пункты договора в части уплаты комиссии и взыскал понесенные убытки.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
«О защите прав потребителей» суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда с учетом разумности и справедливости.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, которые подтверждаются материалам дела.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно оценены доказательства, выводы суда соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, оснований предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года является законным и обоснованным.
Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года по иску Казаковой Галины Петровны к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора и возврате денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Восточный экспресс банк» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий И.А. Сидельникова