АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
хх года г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Тихоньких Е.С.
с участием представителя истца - адвоката Рожковой А.И. действующей на основании ордера ... от хх года выданного адвокатским кабинетом «Рожкова А.И.»
ответчика Гузеевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гузеевой Елены Александровны на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года по иску Гузеева Александра Анатольевича к Гузеевой Елене Александровне о взыскании средств, выплаченных по кредитному договору
у с т а н о в и л :
Гузеев А.А. обратился к мировому судье Белогорского городского судебного участка ... с иском к Гузеевой Елене Александровне о взыскании средств, выплаченных по кредитному договору, в котором указал, что с ответчицей проживал в зарегистрированном браке с хх по хх гг. В период брака он получил в Сберегательном банке России на нужды семьи ссуду по кредитному договору ... в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи от хх года доли супругов признаны равными, с Гузеевой Е.А. в пользу Гузеева А.А. взыскано <данные изъяты> рублей 23 копейки - половину суммы выплаченной по кредитному договору за период с хх по хх гг. За период с хх по хх гг. он произвел оплату в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ просит взыскать с Гузеевой Е.А. в его пользу <данные изъяты> рублей - половину суммы выплаченной по кредитному договору ... от ххг. заключенного с Сберегательным банком России за период с хх по хх гг., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>,75 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 75 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей 96 копеек - половину суммы выплаченной по кредитному договору ... от ххг. заключенного с Сберегательным банком России за период с хх по хх гг., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля 28 копеек.
Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Гузеевой Е.А. в пользу Гузеева А.А. 1/2 часть выплаченных Гузеевым А.А. денежных средств по кредитному договору ... от хх года в сумме <данные изъяты> рублей 96 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля 28 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 24 копейки.
На указанное решение мирового судьи ответчик Гузеева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласен, по следующим основаниям, в ходе суда изменилась подсудность, однако дело не было передано для рассмотрения в городской суд. Считает, что истец уже в хх году обращался в суд с иском о разделе денежных средств, в повторном исковом заявлении Гузеева А.А. полностью совпадают и стороны, и предмет и основании иска. Просит суд решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года отменить, прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года отменить, прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях, считает решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явился истец Гузеев А.А., хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной инстанции, исследовав материалы суд, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года подлежит отмене в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении данного дела по существу изменилась подсудность дела, вместе с тем исковое заявление было принято к производству мирового судьи с соблюдением правил подсудности предусмотренной п.3 ч.1 ст.27 ГПК РФ. В связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания, предусмотренные ст.33 ГПК РФ для передачи дела другому суду.
В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
хх года мировым судьей Белогорского городского судебного участка ... было рассмотрено гражданское дело по иску Гузеева А.А. к Гузеевой Е.А. о разделе денежных средств, полученных в период брака и встречному иску Гузеевой Е.А. к Гузееву А.А. о взыскании денежных средств выплаченных по кредитному договору. Гузеев А.А. просил взыскать с Гузеевой Е.А. оплаченную по кредитному договору ... от хх года денежную сумму в сумме <данные изъяты> рублей 23 копейки за период с апреля хх года по настоящее время, а так же взыскать 1/2 части невыплаченной суммы по кредиту. Решением суда исковые требования в части взыскания <данные изъяты> рублей 23 коп были удовлетворены. Требования о взыскании 1/2 части невыплаченной суммы по кредиту суд нашел необоснованными. Решение вступило в законную силу.
Учитывая заявленные требования данного иска о взыскании выплаченных денежных сумм за период с февраля хх года, суд приходит к выводу, что споры не тождественны. В связи с чем, отсутствуют основании для прекращения производства по делу.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании установлено, что хх года был зарегистрирован брак между Гузеевым А.А. и Гузеевой Е.А.
хх года Гузеевым А.А. в Сберегательном банке России оформлен кредит ... на сумму <данные изъяты> 000 рублей.
хх года брак между Гузеевым А.А. и Гузеевой Е.А. расторгнут.
Решением суда от хх года установлено, что за период с апреля хх года по настоящее время Гузеев А.А. по данному кредитному договору оплатил <данные изъяты> рублей 46 копеек, в связи с чем, подлежит взысканию 1/2 часть выплаченных денежных средств.
В соответствии с ч.2 ст.81 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из решения суда от хх года <данные изъяты> рублей 46 коп были выплачены за период с хх года по хх года, что подтверждается историей кредита.
Между тем истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требования, 1/2 часть выплаченной денежной суммы за период хх года до решения суда - <данные изъяты> рублей 96 коп (*2 = <данные изъяты> рубль 02 коп).
Однако по решению суда от хх года взысканы выплаченные денежные средства за период по хх года, из истории кредита за период с хх года по хх года оплачено <данные изъяты> рублей ( 1/2 <данные изъяты> рублей), хх года оплачено <данные изъяты> рубль 50 коп ( 1/2 <данные изъяты> рублей 75 коп), что подтверждается приходным кассовым ордером. Таким образом общая сумма оплаченных истцом денежных средств за период с хх года составляет <данные изъяты> рублей 50 коп ( 1/2 <данные изъяты> рублей 75 коп). Вместе с тем мировой суд взыскал <данные изъяты> рублей 96 коп.
При таких обстоятельствах, с Гузеевой Е.А. в пользу Гузеева А.А. подлежит взысканию 1/2 часть выплаченных Гузеевым А.А. денежных средств по кредитному договору ... от хх года за период с хх года по хх года в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек.
Кроме того, мировой суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя не учел требования ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взысканная сумма на оплату услуг представителя не соответствуют объему защищаемого права.
В соответствии с Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая возражения ответчика, длительность и сложность рассматриваемого дела, в разумных пределах с ответчика подлежат взысканию судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены части, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей 32 коп.
Руководствуясь абз.3 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка ... от хх года по иску Гузеева Александра Анатольевича к Гузеевой Елене Александровне о взыскании средств, выплаченных по кредитному договору отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Гузеевой Елены Александровны в пользу Гузеева Александра Анатольевича 1/2 часть выплаченных Гузеевым Александром Анатольевичем денежных средств по кредитному договору ... от хх года за период с хх года по хх года в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 32 коп, в остальной час иска отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке надзора, а также пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Председательствующий И.А. Сидельникова