Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белогорск ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Стрельцовой Ю. П.,
ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Манушковой О. А.,
представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Карташенко Е. А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манушковой Ольги Алексеевны на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя Стрельцовой Юлии Петровны к Манушковой Ольге Алексеевне о взыскании денежных средств по договору и встречному иску Манушковой Ольги Алексеевны к Стрельцовой Юлии Петровне о расторжении договора поставки окон из ПВХ, монтажа и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Стрельцова Ю. П. обратилась в суд с настоящим иском, в обосновании которого указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила договор № на изготовление и установку изделия из ПВХ в <адрес>. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, Манушковой О. А. внесено <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма ею должна была быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако уплата данной суммы по заявлению Манушковой О. А. была отсрочена до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки выполненных работ, претензий не предъявлялось, однако в нарушение ст. 310 ГК РФ оставшаяся сумма Манушковой О. А. по договору не была внесена, в связи с этим просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, пеню, согласно договора в размере <данные изъяты> рублей, пошлину в размере <данные изъяты> рубль 54 копейки, оплату судебной доверенности 500 рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Манушковой О.А. заявлен встречный иск, из которого следует, что она заключила договор на поставку окна и его монтаж в своей квартире.Однако, в результате эксплуатации установленного ответчиком изделия в течение гарантийного периода Заказчиком были выявлены следующие недостатки: неплотное прилегание откосов к стенам; образование конденсата и наледи (с наступлением холодов); проявление влажного темного налета по периметру подоконника; образование трещины на наружном откосе окна.Большая часть вышеперечисленных недостатков проявилась после наступления заморозков, что явилось для Манушковой О. А. основанием для обращения к Исполнителю с предложением об их добровольном устранении. Исполнитель не отказывал, обещал устранить дефекты, выезжал к месту установки окна, однако, до настоящего времени недостатки выполненных работ так и не устранил. На основании ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. ДД.ММ.ГГГГ Манушкова О. А. в очередной раз обратилась к ИП Стрельцовой Ю. П. устно, а также с письменной претензией, в которой указала на недостатки установленного оконного блока и изложила требование об устранении данных недостатков. После этого Исполнитель выехал к месту установки окна, однако, сфотографировав окно, не принял мер к исправлению некачественно выполненных работ, в связи с чем, Манушкова О. А. просила суд расторгнуть договор установки и монтажа оконных блоков, взыскать с ИП Стрельцовой Ю. П. в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей и оформление нотариальной доверенности 500 рублей. Поскольку окно установлено с нарушениями, просит в иске Стрельцовой Ю. П. отказать.
В суде первой инстанции Стрельцова Ю. П. в дополнение к своим исковым требованиям пояснила, что после обращения в суд о взыскании <данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов от Манушковой О. А. поступила претензия ДД.ММ.ГГГГ об устранении имеющихся недостатков выполненных работ, а именно: устранить неплотное прилегание откосов к стенам, устранить конденсат, по периметру подоконника устранить выделение красного вещества, на наружном откосе устранить трещину. Заявка об устранении недостатков была принята, мастер проехал по адресу для осмотра окна, и на ДД.ММ.ГГГГ было назначено устранение недостатков согласно претензии. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ Манушковой О. А. было заявлено, что на окне имеется конденсат, проявляется красное вещество. Также было установлено, что в комнате производится ремонт, выровнен пол, стены, в углу комнаты со стороны окна угол промерзший, присутствует плесень. Также Манушкова О. А. пояснила, что окно в зимний период не открывала, помещение не проветривала, однако в переданной ей памятке об условии эксплуатации и уходе за окном сказано о необходимости таких действий. Конструкция данного окна позволяет приоткрывать его на 2,4,8 мм, т.е. без ущерба для температурного режима в комнате, но в целях недопущения образования конденсата. Считает, что недостатки, на которые ссылается Манушкова О. А., были устранимы, однако возможности их устранить ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлено не было. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи представителем истца по первоначальному иску и ответчика - по встречному иску Шуман С.С. был представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому представитель возражал против удовлетворения встречного искового заявления, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который не является договором поставки. Заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда. Только после обращения в суд с иском ИП Стрельцовой Ю. П., Манушкова О. А. заявила самостоятельные требования о расторжении договора поставки окон из ПВХ, монтажа и возмещения убытков. До заключения договора бытового подряда Манушковой О. А. предоставлена вся необходимая информация об изделии из ПВХ, в том числе технический паспорт оконных систем из ПВХ, инструкция по эксплуатации, схема профилактического ухода за фурнитурой, технические характеристики оконных блоков разных профилей, выписки по СНиП 2.04.05-91 «Оптимальные нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в обслуживаемой зоне жилых, общественных и административно - бытовых помещений». Дополнительно устно было дано разъяснение по техническим характеристикам оконных блоков из ПВХ. Предоставление ответчиком полной информации об изделии и работе подтверждается тем, что между сторонами был заключен договор бытового подряда. Манушкова О. А. в иске указала, что до ДД.ММ.ГГГГ не заявляла претензий по недостаткам выполненной работы. Это подтверждается и тем, что истец по встречному иску просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 447 рублей в день. ДД.ММ.ГГГГ при попытке провести осмотр окна и устранить недостатки, Манушкова О. А. воспрепятствовала этому. В соответствии со ст. 309 ГК РФ Манушкова О. А. не вправе отказываться от исполнения договора, т.е. от оплаты выполненных работ. Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, претензий Манушковой О. А. не предъявлялось, поэтому в соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Потребитель вправе воспользоваться только одним из указанных в ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требований на выбор. Истец, к встречному исковому заявлению не приложила расчет цены иска, поэтому не понятно из чего сложилась цена иска в размере <данные изъяты> рублей, а в полученной ответчиком претензии отсутствует указание срока устранения недостатков. Истец, заявив исковые требования в части расторжения договора, не доказала что ответчиком он существенно нарушен.
Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Манушковой Ольги Алексеевны в пользу Стрельцовой Юлии Петровны была взыскана сумма задолженности <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, пошлина в порядке возврата <данные изъяты> рублей 96 копеек, расходы по оформлению доверенности 500 рублей, представительские услуги <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 96 копеек. В остальной части требований отказано. В удовлетворении иска Манушковой О. А. к Стрельцовой Ю. П. о расторжении договора поставки окон из ПВХ, монтажа и возмещении убытков, отказано.
Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, Манушкова О. А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что ее отказ от устранения недостатков, перечисленных в претензии, является обоснованным, поскольку недостатки явились существенными, а повторное выполнение работы не является устранением недостатков работы. Кроме того, суд не вправе был выносить определение об устранении недостатков выполненных работ, поскольку право выбора ответственности за допущенные нарушения принадлежит потребителю. К тому же она не заявляла требования об устранении недостатков. Суд также необоснованно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы установленного изделия. Доводы суда о том, что Манушкова О. А. своевременно не оплатила исполнителю остаток денежных средств по договору, не соответствует обстоятельствам дела, так как она принимала меры к урегулированию спора о качестве изделия. Недостатки были выявлены в холодное время года, поэтому доводы суда о том, что Манушкова О. А. не обратилась к исполнителю сразу после установки окон (в сентябре) несостоятельны. Просит отменить решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Срельцова Ю. П. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, высказывала те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, суду пояснила, что исходя из указанных в направленной в ее адрес претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатках, допущенных при установке оконного блока - неплотное прилегание откосов к стенам; образование конденсата и наледи (с наступлением холодов); проявление влажного темного налета по периметру подоконника; образование трещины на наружном откосе окна она может сделать вывод, что указанные нарушения не являются существенными и неустранимыми и как Подрядчик готова устранить данные недостатки, однако Манушкова О. А. препятствует ей в этом, не предоставляя возможности их устранении.
Согласно возражению на апелляционную жалобу, представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску Шуман С.С. просит решение мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Манушкова О. А. и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, высказывали те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, находит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Манушковой О. А. (Заказчиком) и ИП Стрельцовой Ю. П. (Подрядчиком) заключен договор № на изготовление и установку изделия из ПВХ в квартире <адрес>. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, Манушковой О. А. внесено <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма должна была быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Манушковой О. А. была предоставлена отсрочка уплаты суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.
Заключенный между сторонами договор в силу ст. 730 ГК РФ является договором бытового подряда. Согласно ч. 3 упомянутой статьи ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из акта приемки - передачи выполненных работ по монтажу изделий из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Заказчиком Манушковой О. А., усматривается, что работа выполнена качественно, претензий нет.
В силу ст. 735 ГК РФ Заказчик должен оплатить Подрядчику выполненную работу, поскольку Заказчик принял выполненные работы согласно указанному акту.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Манушкова О. А. была проинформирована о нарушении срока оплаты и необходимости погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Манушковой О.А. требования ст. 309 ГК РФ, предусматривающей обязанность исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, были нарушены.
Между тем Манушковой О.А. в адрес Стрельцовой Ю. П. услугами почты была направлена в течение гарантийного срока претензия от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что Заказчиком заявлено требование об устранении недостатков, которые были выявлены в результате эксплуатации изделия, а именно: обнаружилось неплотное прилегание откосов к стенам, в холодное время на окнах образуется конденсат и намерзает лед, по периметру подоконника выделяется красное вещество, на наружном откосе появилась трещина.
По смыслу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков после приемки результата работы в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-I недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Однако из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Заказчик установил Исполнителю срок для устранения недостатков. Как следует из материалов дела, Подрядчиком неоднократно предпринимались меры к устранению недостатков, однако Заказчик со своей стороны не предоставила возможности их устранить, поскольку требовала предварительного списка хода устранения недостатков, технологии выполнения работ, что подтверждается пояснениями свидетелей Т. и В., допрошенных в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что требование Манушковой О. А. о предоставлении информации о порядке и способе демонтажа пластиковой обналички, внутренних откосов не явилось необходимым условием для устранения недостатков и является не существенным при их устранении. При этом, как следует из исследованной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи, Стрельцова Ю. П. неоднократно давала пояснения, что с ее стороны будут проводиться указанные работы и в случае, если после снятие обналички, внутренних откосов и подоконной доски будет установлена необходимость проведения работ по допениванию монтажных швов, это будет произведено. Кроме того, как следует из указанной видеозаписи, имелись в тот момент все необходимые материалы для нового монтажа окна с новыми откосами, обналичкой и подоконной доской.
Согласно ч. 2 ст. 731 ГК РФ Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 732 ГК РФ).
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Между тем Манушкова О. А. не предоставила возможность устранить недостатки, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Стрельцовой Ю.П., которая была готова за свой счет их устранить.
При таких обстоятельствах ссылки Манушковой О. А. на то, что недостатки, перечисленные в претензии, явились существенными, то есть неустранимыми, являются необоснованными. Следовательно, оснований для отказа от исполнения договора бытового подряда, взыскания понесенных убытков - не усматривается.
Доказательств ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по устранению недостатков суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Манушковой О. А. представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения прав истца по встречному иску Манушковой О. А. относительно сроков устранения недостатков выполненных работ со стороны ответчика по встречному иску Стрельцовой Ю. П. не установлен, суд полагает, что требовать взыскания неустойки истец по встречному иску не вправе. В связи с чем, требования Манушковой О. А. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Как не подлежат и требования Манушковой О. А. о взыскании морального вреда и судебных расходов по указанным выше основаниям.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования Стрельцовой Ю. П. основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Мировым судьей правильно и в соответствии с действующим законодательством установлен размер задолженности Манушковой О. А., нарушившей сроки уплаты оставшейся по договору суммы - <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования Стрельцовой Ю. П. о взыскании с Манушковой О. А. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, мировой судья верно, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку до <данные изъяты> рублей.
Мировой судья правильно и в соответствии с законодательством определил сумму пошлины и удовлетворил требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оформления доверенности, которые подтверждены материалами дела.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции установлено следующее.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что недостатки, перечисленные в претензии, явились существенными, были тщательно исследованы судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В связи с чем, судом апелляционной инстанции доводы признаются несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Ссылки ответчика по первоначальному иску Манушковой О. А. о том, что повторное выполнение работы не является устранением недостатков работы, не основаны на законе, поскольку одним из способов устранения недостатков согласно положениям ст. 737 ГК РФ является, в том числе и безвозмездное повторное выполнение работы подрядчиком.
Что касается доводов Манушковой О. А. о необоснованном отказе в ходатайстве о проведении экспертиза установленного изделия, то в ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что Подрядчик намерен исполнить принятые на себя обязательства по устранению недостатков, однако Заказчик препятствует ему в этом, не предоставляя возможности их устранить. Доказательств невозможности устранения недостатков, указанных в претензии, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении упомянутого ходатайства.
Утверждения Манушковой О. А. о том, что доводы суда и Стрельцовой Ю. П. о неисполнении ею обязательств по договору, в части уплаты оставшейся суммы несостоятельны, опровергаются тем, обстоятельством, что направление претензии и принятие мер для урегулирования спора не свидетельствуют о надлежащем исполнении ею обязательств по договору. Оставшаяся сумма по договору бытового подряда должна была быть внесена Манушковой О. А. до ДД.ММ.ГГГГ, а претензия об устранении недостатков выполненной работы имела место лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, решение суда не содержит доводов о том, что Манушкова О. А. не обратилась к исполнителю сразу после установки окон (в сентябре) в связи с чем доводы жалобы в данной части не основаны на материалах дела.
Судом первой инстанции при разрешении указанного спора правильно установлены обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, всесторонне и полно оценены доказательства, выводы суда соответствуют материалам дела.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения по спору нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, оснований предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке нет, решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя Стрельцовой Юлии Петровны к Манушковой Ольге Алексеевне о взыскании денежных средств по договору и встречному иску Манушковой Ольги Алексеевны к Стрельцовой Юлии Петровне о расторжении договора поставки окон из ПВХ, монтажа и возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манушковой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Председательствующий Д. А. Лисниченко