АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Щербининой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Линтаревой Галины Анатольевны на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Линтаревой Галины Анатольевны к ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Линтарева Г.А. обратился к мировому судье Белогорского городского судебного участка № с иском к ОАО АКБ «Росбанк» (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков и морального вреда, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком путем направления оферты и акцепта Банка был заключен кредитный договор №, согласно которому, был выдан кредит. Среди условий кредитного договора числятся: ежемесячная оплата комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>,96 руб., единовременная комиссия за открытие ссудного счета <данные изъяты>,7 руб., возвращение выданной суммы с оплатой 18 % в год, погашение кредитной задолженности 14 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>,29 руб. в течение 36 месяцев. На момент подачи искового заявления кредит полностью погашен. За расчётный период истцом оплачено комиссии в размере <данные изъяты> руб., в том числе за ведение ссудного счёта <данные изъяты>,6 рублей, за открытие ссудного счета 694,7 руб. Однако, взимание ответчиком вышеуказанных комиссий незаконно, поскольку без открытия и ведения ссудного счета кредит не предоставляется, то есть приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие и ведением ссудного счета), в связи с чем, истец считает, что условия указанного выше Дополнительного соглашения в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права как потребителя. Просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства комиссий в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме 500 рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в иске Линтаревой Г.А. к Банку было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
На данное решение мирового судьи истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Истец считает, что указанная норма закона не выполнена, не были исследованы все обстоятельства по делу, в частности не было установлено факта ничтожности либо оспоримости сделки в целом либо в части, что повлекло за собой вынесение несправедливого и незаконного решения. В ст. 181 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Исполнение заемщиком обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета начинается и заканчивается исполнением ежемесячно. В том случае, если обязанность должника состояла в совершении им определенного действия в обусловленный договором срок, исковая давность начинает течь с момента наступления срока исполнения. Если обязанность должника состоит в совершении ряда последовательных однородных действий, например, в осуществлении поставок, оказания услуг или осуществлении периодических платежей за услуги, срок исковой давности применяется по каждому требованию отдельно и срок для обращения в суд истцом не пропущен. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.
В судебное заседание не явились истец и представитель ответчика, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по гражданскому делу в отсутствие извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.
Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, находит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Линтаревой Г. А. верно указано в исковом заявлении о несоответствии закону условий кредитного договора в части взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Оспариваемые ею условия кредитного договора нарушают прав заемщика как потребителя кредитных услуг, что основано на верном толковании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделка не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Вместе с тем, выводы Линтаревой Г. А. о соблюдении срока обращения в суд с иском об оспаривании условий кредитного договора суд считает ошибочным, сделанным без учета подлежащих применению норм материального права, а выводы Банка о необоснованности заявленных встречных исковых требований по причине пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд считает обоснованными и заслуживающими внимание.
Так, согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении недействительности последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается с момента начала исполнения обязательства.
Указанные положения являются специальной нормой, определяющей особый порядок начала исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по сравнению со статьей 200 ГК РФ, которой определены общие правила начала исчисления срока исковой давности. Соответственно, при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности, в рамках данного спора применению подлежат нормы статьи 181 ГК РФ, о чем верно указал суд первой инстанции.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства и предоставил денежные средства истцу. Из условий кредитного договора следует, что полученный истцом кредит должен быть возвращен Банку до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ началось в день его заключения - в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк свои обязательства по выдаче Линтаревой Г.А. кредита исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило на рассмотрение в Белогорский городской судебный участок № ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящему штампу Белогорского городского судебного участка №) - то есть, за сроком исковой давности.
Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда причина пропуска срока исковой давности признана судом уважительной, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны уважительными, если они связаны с личностью истца (тяжелая болезнь, неграмотность, беспомощное состояние и т.д.) и имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности.
Как следует из п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.Таким образом, отказ в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности допустим только при отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности заявленных ею требований.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела мировым судьей Белогорского городского судебного участка № истец явилась, однако о каких - либо уважительных причинах, исключающих возможность реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок не заявляла, доказательства суду, обуславливающие уважительность пропуска срока исковой давности суду не представила, о восстановлении пропущенного срока не заявляла.
Определением о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, Линтаревой Г.А. предлагалось в случае пропуска срока представить доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, какие - либо доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья на законном основании отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять срок по частям, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов мирового судьи и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно оценены доказательства, выводы суда соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, оснований предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Линтаревой Галины Анатольевны к ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков и морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Линтаревой Г.А. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Председательствующий Д.А. Лисниченко