АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Щербининой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирновой Галины Яковлевны на определение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смирновой Галины Яковлевны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Смирнова Г.Я. обратилась к мировому судье Белогорского городского судебного участка № с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, т.к. иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала. Истцу разъяснено, что с данным иском она может обратиться в суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного дела.
Не согласившись с данным определением, истец обжаловала его в Белогорский городской суд. В частной жалобе, истец указала, что суд, возвращая исковое заявление, сделал ссылку на статью 29 ГПК РФ. Однако, в соответствии с пунктом 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Поданное исковое заявление содержит требования о защите прав потребителей.
В судебное заседание не явились истец и представитель ответчика, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменит соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Основанием для возвращения иска Смирновой Г.Я. послужил вывод суда о неподсудности заявленного требования Белогорскому городскому судебному участку №, поскольку сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение подсудности споров суду по месту нахождения ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В исковом заявлении указан адрес ответчика - <адрес>.
Пунктом 5.10 указанного кредитного договора достигнуто следующая подсудность для разрешения споров, вытекающих из настоящего договора: «споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка».
Из разъяснений указанных в Письме Верховного Суда РФ от 20.07.2009 № 8/общ-1936 «Ответ Верховного Суда РФ на письмо Ассоциации российских банков «По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц», следует, что поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Таким образом, дела по искам между Банком и Заемщиком, содержащие условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организаций, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.
Определяя местонахождение банка, суд исходил из того, что, в пункте 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указано местонахождение ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»: <адрес>.
Данных о том, что местонахождение ответчика, либо его филиала, имеется в <адрес>, материалы дела не содержат.
В силу ч.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело не подсудно суду.
На основании изложенного суд второй инстанции находит правильным вывод мирового судьи о возвращении искового заявления, как неподсудного мировому судье Белогорского городского судебного участка №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы не состоятельны, оснований для отмены определения мирового судьи нет, определение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смирновой Галины Яковлевны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Председательствующий Д.А. Лисниченко