Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Дружининой В. П., действующей по доверенности,
ответчика и истца по встречному иску Смолькиной Л. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смолькиной Любови Леонидовне на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козлик Александра Сергеевича к Смолькиной Любови Леонидовне о взыскании задолженности по договору бытового подряда и встречному иску Смолькиной Любовь Леонидовне к Козлик Александру Сергеевичу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Козлик А. С. обратился к мировому судье с данным иском к Смолькиной Л. Л., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Козлик А. С. и Смолькиной Л. Л. был заключен договор подряда, согласно которому Козлик А. С. был обязан установить алюминиевую конструкцию в квартире Смолькиной Л. Л., а Смолькина Л. Л. обязалась оплатить работу. При подписании упомянутого договора Смолькина Л. Л. оплатила аванс в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть стоимости в размере <данные изъяты> рубль ответчик обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик, взятые на себя обязательства не выполнил, указанную сумму не оплатил. Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ответчика уплатить неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, на ДД.ММ.ГГГГ она составила <данные изъяты> рубля 83 копейки. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору бытового подряда в сумме <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рубля 83 копейки, судебные расходы в сумме 591 рубль 54 копейки.
Ответчиком Смолькиной Л. Л. в ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск к Козлик А. С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда с Козлик А. С., по которому Козлик А. С. принял на себя обязательства доставить и установить алюминиевую конструкцию на балкон ее квартиры. После установки балкона ей были обнаружены недостатки выполненных работ, а именно вмятины и царапины на алюминиевой конструкции, москитные сетки и крыша не соответствовали установленным размерам. После ее обращения ДД.ММ.ГГГГ с претензией к Козлик А. С., москитные сетки заменили, однако остальные недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Козлик А. С. с повторным заявлением, но ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ вновь обращалась с требованием устранить недостатки, но до настоящего времени недостатки установки алюминиевой конструкции на балконе не устранены. Просила устранить недостатки выполненных работ по установке металлической конструкции, взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ иск Козлик А.С. к Смолькиной Л. Л. удовлетворен. Со Смолькиной Л. Л. в пользу Козлик А. С. взыскана задолженность по договору бытового подряда в сумме <данные изъяты> рубль, неустойка в сумме <данные изъяты> рубля 83 копейки и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль 54 копейки, всего <данные изъяты> рублей 37 копеек. В иске Смолькиной Л. Л. к Козлик А. С. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску Смолькина Л. Л. просит отменить решение мирового судьи, указав, что судебное решение незаконно и необоснованно в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Так вывод суда о том, что Смолькина Л. Л. не выполнила обязательства по договору бытового подряда по оплате оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рубль, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Козлик А. С. в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы просил решение мирового судьи изменить в части взыскания со Смолькиной Л. Л. задолженности по договору бытового подряда в сумме <данные изъяты> рубль, поскольку Смолькина Л. Л. действительно ДД.ММ.ГГГГ оплатила оставшуюся задолженность по договору бытового подряда. В остальной части решение просит оставить без изменения.
В судебное заседание не явились истец и ответчик по встречному иску Козлик А. С. и представитель ответчика и истца по встречному иску Степанчук Д. О., хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, заслушав мнение сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Дружинина В. П. просила решение суда изменить в части взыскания со Смолькиной Л. Л. задолженности по договору бытового подряда в сумме <данные изъяты> рубль в виду оплаты последней, а также уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей 75 копеек. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Смолькина Л. Л. принимает результат выполненной работы, подписывает акт сдачи-приемки, собственноручно пишет благодарность за своевременно и качественно выполненную работу. Царапины, отколы на алюминиевой конструкции не могли являться скрытыми недостатками, поскольку их наличие определяется визуально. В случае изготовления не по размерам проемов москитных сеток, они не встали бы в проем. Поэтому решение мирового судьи в остальной части оставить без изменения.
Ответчик и истец по встречному иску Смолькина Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Высказала те же доводы, что в исковом заявлении, ранее в дополнение суду пояснила, что крыша установлена не по размерам как она заказывала, договоренность была сделать крышу как у соседа. Козырек крыши маленький, вода затекает на балкон при закрытых окнах. Она заказывала подоконник на 25 см., а сделали на 30см., крышу - на 16-18 см., а у нее на 8 см. Акт сдачи-приемки подписывала добровольно, как и благодарность за работу. Из чего складывается сумма неустойки, не может пояснить. Моральный вред расценивает как судебные расходы. По претензии от ДД.ММ.ГГГГ никто ничего не устранял, написала, что претензий нет, так как все высохло. Про недостатки крыши она сразу написала в претензии. Со стороны работников на нее оказывалось давление при подписании акта. Замена стекла ей проводилась.
В суде апелляционной инстанции свидетель Т. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года устанавливали балкон по замерочному листу в течение одного дня. Крыша устанавливается строго по балкону. По окончанию работ Смолькина стала принимать работу, после чего высказала претензию по стеклу, на котором имелся едва заметный заводской дефект. Замена стекла была произведена сразу. Больше претензий не было. Смолькина добровольно написала благодарность, за которую им не доплачивают. Никакого давления при подписании Смолькиной акта с их стороны на Смолькину Л. Л. не было. В течении всего времени установки балкона Смолькина Л. Л. присутствовала.
Свидетель Ш. суду показала, что является работником ИП Козлик А. С. по работе с клиентами. В день установки Смолькиной алюминиевой конструкции - ДД.ММ.ГГГГ от последней поступило большое количество телефонных звонков по вопросам установки конструкции на которые свидетель давала Смолькиной Л. Л. по телефону пояснения. В связи с чем, Смолькиной было достаточно сложно установить балкон, стекло с браком. ДД.ММ.ГГГГ от Смолькиной Л. Л. поступила претензия, которую приняла она (Ш.), в связи с чем, свидетель направила Смолькиной Л. Л. мастера - Р. для выяснения причины претензии, который приехав обратно доложил, что у Смолькиной Л. Л. все нормально. В дальнейшем по телефону от Смолькиной постоянно исходили неприятные крики, угрозы обращением в суд и антирекламой. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ принимала она, по ней на дом выезжал мастер. Когда звонили по оплате, то Смолькина отказалась оплачивать, заявив, что недостатки не устранены.
Свидетель Б. суду показала, что договор на установку балкона заключала она. Мастер снял замеры, после чего был заключен договор. Задаток был оплачен. По претензии пояснить ничего не может, так как не помнит.
Свидетель Б. суду показала, что в день установки балкона ей звонила Смолькина и говорила, что сетки не ходят, крыша маленькая, однако мастера обещали ей все устранить. При замерах она не присутствовала. По поводу залива балкона знает со слов Смолькиной, которая ей звонила.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель К. суду показала, что она соседка Смолькиной. Майским вечером она приходила к ней домой, балкон был сырой, а на другой день были потеки. Крыша маленькая, вода льется по окнам и все заливает. На данный момент весь пол сырой.
Свидетель Ц. суду показала, что весной этого года увидела у Смолькиной балкон, который представляет собой сплошной брак по сравнению с ее балконом, везде течет.
Суд, заслушав мнений сторон, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что требования апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению, а решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из - за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что между ИП Козлик А. С. (Подрядчиком) и Смолькиной Л. Л. (Заказчиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда №-К, согласно которого Подрядчик принял обязательство по установке алюминиевой конструкции в <адрес>. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу. Стоимость работ по договору установлена <данные изъяты> рубль. Заказчик обязуется, внести предоплату в сумме <данные изъяты> рублей при подписании договора, оставшуюся часть стоимости по договору в размере <данные изъяты> рубль - в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора). В случае просрочки платежа, определенного п. 3.2 настоящего договора, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы оставшейся части цены договора за каждый день просрочки (п. 4.1 договора). Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.2, и сдать заказчику до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема сдачи выполненных работ, подписанному обеими сторонами.
Смолькиной Л. Л. согласно п. 3.2 условий договора ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, претензий у Заказчика к качеству выполненных работ нет. Акт, составленный Подрядчиком и Заказчиком, подписан обеими сторонами.
По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы ответчика Смолькиной Л. Л. о том, что вывод суда о не выполнении Смолькиной Л. Л. обязательств по договору бытового подряда по оплате оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рубль, заслуживают внимания.
Так из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Козлик А.С. принята денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль. Данные обстоятельства также подтверждается письменными возражениями Козлик А. С. на апелляционную жалобу, согласно которым Смолькина Л. Л. действительно ДД.ММ.ГГГГ оплатила оставшуюся задолженность по договору бытового подряда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата задолженности по договору подряда в сумме <данные изъяты> рубль Смолькиной Л.Л. была произведена, суд находит исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору бытового подряда в сумме <данные изъяты> рубль не подтвержденными исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, а апелляционную жалобу в данной части - подлежащей удовлетворению.
Вместе с тем, оплата задолженности была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по договору подряда должна была быть внесена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, срок неуплаты выполненной работы начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание срока пришлось на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обязательство было исполнено.
При таких обстоятельствах, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Смолькиной Л. Л. были нарушены сроки оплаты выполненной работы, в связи с чем, требования Козлик А. С. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 31 день. В связи с чем, размер неустойки в сумме <данные изъяты> рубля 83 копейки подлежит уменьшению по указанным выше основаниям до <данные изъяты> рублей 76 копеек.
Что касается встречного иска Смолькиной Л. Л. к Козлик А. С. об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанция приходил к следующим выводам.
Заключенный между Смолькиной Л.Л. и ИП Козлик А. С. договор в силу ст. 730 ГК РФ является договором бытового подряда. Согласно ч. 3 упомянутой статьи ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно положениям ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Упомянутые положения также оговорены в пунктах 7.4, 7.5 и 7.6 договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, претензий у Заказчика к качеству выполненных работ нет. Кроме того, Смолькина собственноручно указала о том, что благодарна за своевременно и качественно выполненную работу.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Т. о том, что Смолькина присутствовала при установке балкона, а после, принимая выполненную работу, указала о замене стекла, которое тут же было заменено. Более никаких претензий она не высказывала. Писать благодарность Смолькину не просили, поскольку никаких доплат им за это не предусмотрено, при этом при подписании акта никакого давления на Смолькину с их стороны не было.
Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при приемке выполненных работ были обнаружены на алюминиевой конструкции царапины, вмятины, отколы, москитные сетки и крыша установлены не по размерам. Данная претензия была получена Ш. в тот же день.
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что после прихода мастера москитные сетки и отколы были устранены, а недостатки в виде царапины и крыша нет.
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Смолькиной Л. Л. высказаны аналогичные недостатки, что и в предыдущих претензиях.
Учитывая, что недостатки выполненной работы были обнаружены Смолькиной Л. Л., согласно упомянутых претензий, при приемке выполненных работы, что также косвенно подтверждается показаниями свидетеля Б. о том, что о выявленных недостатках Смолькина сообщила ей в день установки балкона. Между тем указанный выше акт сдачи-приемки выполненных работ не содержит сведений относительно обнаруженных недостатков в работе либо о возможности последующего предъявления требования об их устранении, а поскольку недостатки в виде царапины на алюминиевой конструкции, как и размеры крыши балкона, могли быть установлены визуально, то Смолькина Л. Л., принявшая работу, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Кроме того, все размеры для установки балкона, согласно замерочного листа от ДД.ММ.ГГГГ, были согласованы со Смолькиной Л. Л., о чем свидетельствует подпись Смолькиной Л. Л..
Поскольку недостатки в отношении крыши балкона связаны с ее размером, а не заливом, то показания свидетелей К. и Ц. в части залива балкона не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора.
При таких обстоятельствах, факт нарушения прав истца по встречному иску Смолькиной Л. Л. относительно сроков устранения недостатков выполненных работ со стороны ответчика по встречному иску Козлик А. С. не установлен, суд полагает, что требовать взыскания неустойки истец по встречному иску не вправе. В связи с чем, требования Смолькиной Л. Л. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Как не подлежат и требования Смолькиной Л. Л. о взыскании морального вреда по указанным выше основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 591 рубль 54 копейки, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> рублей 76 копеек, судебные расходы подлежат на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика по первоначальному иску исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере, действующем на момент подачи искового заявления в суд в сумме пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 200 рублей.
Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит изменению в виду неверного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Смолькиной Любови Леонидовны удовлетворить частично.
Решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить в следующей редакции:
Исковые требования Козлик Александра Сергеевича к Смолькиной Любови Леонидовне о взыскании задолженности по договору бытового подряда удовлетворить частично.
Взыскать со Смолькиной Любови Леонидовны в пользу Козлик Александра Сергеевича неустойку в сумме <данные изъяты> рубля 76 копеек, судебные расходы в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Смолькиной Любови Леонидовны к Козлик Александру Сергеевичу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Председательствующий Д. А. Лисниченко