АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Щербининой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Маркарьян Сергея Валентиновича к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Маркарьян С.В. обратилась к мировому судье Белогорского городского судебного участка № с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Восточный Экспресс Банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты>,01 руб. сроком на 60 месяцев под 9,5 % годовых, включив в кредитный договор условие о ежемесячной оплаты комиссии за ведение ссудного счета - 1 % от суммы кредита, т.е. <данные изъяты>,67 рублей, погашение кредитной задолженности 01 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рубля в течении 60 месяцев. На момент подачи искового заявления кредит погашен полностью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 21 месяц истцом оплачено комиссия за ведение ссудного счета на сумму <данные изъяты> рублей. Просит признать недействительными условия договора №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика неосновательно удержанные (списанные) денежные средства комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств - страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика.
Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета. С ответчика в пользу истца было взыскано <данные изъяты>,08 рублей уплаченные в счет комиссии за открытие, ведение ссудного счета, выдачу наличных денежных средств, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, а всего взыскано <данные изъяты>, 08 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение судьи, указав, что условия заключенного договора определены не только в Заявлении на получение кредита, но и в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах банка. На заявлении на получение кредита, истец написал, что он получил типовые условия договора, а также что с тарифами и порядком погашения кредита он ознакомлен. Таким образом, ссылка истца на то, что Банк ввел истца в заблуждение, несостоятельна. Никто не принуждал истца к заключению договора на предложенных банках условиях, истец был свободен в формировании своего волеизъявлении. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ применяются к отношениям в области защиты прав потребителей если это предусмотрено ГК РФ; ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения; указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами. Пункт 3 ст. 411 ГК РФ закрепляющий возможность заключения смешанного договора не содержит указания, что иное может быть предусмотрено законом. Следователь, при заключении сторонами смешанного договора не применяется п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, находит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Маркарьян С.В. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>,01 рублей. Указанный договор заключен сторонами в порядке ст. 418 ГК РФ посредством подачи Маркарьян С.В. заявления Банку о предоставлении кредита на условиях, предусмотренных «Типовыми условиями потребительского кредита».
В бланке заявления, предложенном Банком и подписанном истцом, предусматривалась оплата заемщиком комиссий «за ведение счета, ежемесячно», при этом не указывалось, что понимается под счетом, на какой счет Банк вправе перечислять кредитные средства (л. д. 10).
В этом же документе содержались условия о признании Типовых условий потребительского кредита неотъемлемой частью оферты. Оферта акцептована Банком.
Судом установлено, что текст заявления-оферты был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у ответчика не было, заключённый сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 418 ГК РФ являлся договором присоединения.
Из выписки Банка по лицевому счету следует, что за период исполнения обязательств по кредитному договору Маркарьян С.В. была оплачена комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты>,07 рублей.
Взимание данных комиссий с истца ответчиком не оспаривается.
Ответчик не оспаривает доводы истца о том, что предоставление услуг по выдаче кредита было поставлено в зависимость от принятия Заемщиком обязательств по оплате комиссий, связанных с обслуживанием счета, на котором велся учет кредитного договора.
Несмотря на принцип свободы договора, закрепленный в ст. 411 ГК РФ, условия заключаемых договоров не должны в соответствии со ст. 411 ГК РФ, противоречить правилам, установленным законами и иными правовыми актами, действующими в момент их заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Пунктами 1.1., 1.1.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 №54-П, установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица (счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке), так и наличными денежными средствами через кассу банка. Предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счёта, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.
Соответственно, решение вопроса о том, в каком порядке банк будет выдавать кредит, а также в каком порядке будет погашаться кредит, зависит от усмотрения физического лица - заёмщика.
Судом установлено, что текст заявления (оферты) на получение кредита был сформулирован банком и содержал все те условия договоров, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, так как Банк поставил в зависимость предоставление кредита от согласия заёмщика на оплату расходов Банка по ведению бухгалтерского учёта (уплату комиссии за открытие ссудного счета), а также от согласия заёмщика на открытие специального банковского счёта, обслуживание которого является платным.
Доводы истца о том, что Банком по договору были получены вышеуказанные комиссии ответчик не оспаривает. Эти доводы подтверждаются выписками по счету истца.
Ответчик не оспаривает доводы истца о том, что в случае несогласия истца на уплату указанных комиссий, в порядке, изложенном в оферте кредит не был бы выдан. Ответчик признает, что все условия, изложенные в оферте, определены Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счёта и Тарифами Банка, которые не могли быть изменены при заключении договора. Указанными документами предусматривалось обязательное открытие банковского специального счета и платность его обслуживания.
Из текста оферты не следует, что заемщику было известно о возможности получения кредита без открытия текущего банковского счета, а также о том, что для целей получения и возврата кредита не требуется операций Банка по перечислению денежных средств со ссудного счета (на котором - Банк ведет бухгалтерский учет) на текущий или иной «специальный» банковский счет.
В этой связи суд принимает во внимание, что при заключении договоров Банк, действуя недобросовестно, не раскрывал понятие «счёта», обслуживание которого является платным.
Об этом свидетельствует тот факт, что в бланках заявления-оферты, текст которого сформулирован Банком, имелось условие об открытии двух счетов: ссудного и специального. При этом не раскрывалось наименование счета, за снятие наличных средств с которого подлежит оплате комиссия.
Согласно п. 1.1.1 Положения Банка России № 111-П от 01 апреля 1003 г. «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ведение безналичных операций посредством использования каких-либо «специальных» текущих счетов данное Положение не предусматривает.
В этой связи суд учитывает, что условия использования так называемого «специального банковского счета» определялись не фактическими потребностями клиента в банковских услугах, а исключительно волей Банка. Об этом свидетельствует специальное назначение счета, определение Банком круга текущих расчетных операций, которые Банк будет производить по данному счету, а также то, что не клиент, а Банк определял время, на которое открывается счет.
Действия банка по открытию ссудного и «специального» (с функциями текущего) счетов не имели для истца потребительского значения.
В силу п. 1.1.1 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П и по смыслу положений гл. гл. 41, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 Федерального закона от 1 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.
Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 01 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Открытие банковского счета, взимание комиссий за открытие ссудного счёта, за ведение банковского специального счёта, за снятие наличных денежных средств физическими лицами Положением от 31 августа 1998 г. № 54-П не предусмотрено.
Также не предусмотрено возложение на заёмщика обязанностей по оплате затрат Банка на ведение бухгалтерского учёта посредством ссудного счёта.
Ответчиком не доказано, что при заключении договора у истца имелся свободный выбор, в связи с чем, возражения ответчика о применении положений ст. 411 ГК РФ о свободе договора суд не принимает.
Постановлением Пленума Верховного Суда от 19 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.1007 № 14) установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1, 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.
Указанные нормы суд считает подлежащими применению к спорному правоотношению, так как заключенный между ответчиком и Банком договор кредитования фактически является потребительским и к числу предпринимательских не относится. Оказание услуг ответчику по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, представителем истца в суде не оспаривалось и доказательств обратному по делу не усматривается.
В связи с чем, довод ответчика, что Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, суд находит не состоятельным.
При данных обстоятельствах суд считает, что услуга по ведению текущего (ссудного) банковского счёта была навязана Банком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита.
При этом суд исходит из того, что комиссионные платежи за ведение ссудного счета не могут быть расценены как носящие компенсационный характер и направленные на возмещение неполученных Банком доходов.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что при заключении кредитного договора Банком было нарушено законное право потребителя на свободный выбор банковских услуг. В результате потребителю были навязаны услуги по открытию банковского специального счета, платность обслуживания которого предусмотрена ст. 851 ГК РФ.
Кроме того, в договор были внесены условия, нарушающие права потребителя, установленные законодательством, в результате чего на потребителя были возложены расходы Банка по ведению бухгалтерского учёта.
Требования истца о признании данных условий договора незаконными, взыскании указанных комиссий обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст. 167 ГК РФ.
Решение мирового судьи в части размера оплаченных комиссий по договору стороны не оспаривают. Возражений по этому поводу мировому судье Банк не представлял.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно оценены доказательства, выводы суда соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, оснований предусмотренных ст. 361-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Руководствуясь абз.1 ст.318, ст.319 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Маркарьян Сергея Валентиновича к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Председательствующий Д.А. Лисниченко