АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
с участием истца - Хисматовой И. П., ее представителя Трембач С. В., действующей на основании доверенности
представителя ответчика - филиала № Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение Кузьминой Е. П., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя филиала № Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хисматовой Ирины Петровны к филиалу № Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Хисматова И. П. обратилась с указанным иском к филиалу № Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение (далее Банк), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 12,5% годовых, Банк обязал ее заплатить <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Истец считает, что действия Банка по списанию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству. В связи с чем просил признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Банком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии, применить последствия недействительности ничтожных условий Договора, обязав Банк возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также материальный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено мировым судьей в присутствии представителей истца и ответчика.
Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям пропуска истцом срока исковой давности. В иске просила отказать.
Решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Банком в части условий об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. С ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение судьи и принять новое решение по делу, в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что истцом были заявлены требования о признании части сделки недействительной, а в соответствии с ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течении года со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности является дата заключения кредитного договора. Поскольку кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и ее представитель высказывали доводы, изложенные в исковом заявлении, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика высказывал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, суду пояснила, что в случае отказа Хисматовой И. П. заключить договор на условиях уплаты ею единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, кредит ей представлен бы не был. Хисматовой И. П. за обслуживание ссудного счета была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, находит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хисматовой И. П. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Хисматовой И. П. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,5% годовых. Согласно п. 3.1 упомянутому договора Хисматова И. П. уплачивает Банку за обслуживание ссудного счета единовременный тариф в размере <данные изъяты> рублей. При этом в кредитном договоре не указывалось, что понимается под обслуживанием ссудного счета (л. д. 7).
Из пояснений сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отзыва представителя Банка на исковое заявление, копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком по договору был получен вышеуказанный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Взимание данной суммы с истца ответчиком не оспаривается.
Ответчик не оспаривает доводы истца о том, что предоставление услуг по выдаче кредита было поставлено в зависимость от принятия Заемщиком обязательств по оплате обслуживания ссудного счета и что в случае несогласия истца на уплату указанного платежа, в порядке, изложенном в кредитном договоре кредит не был бы выдан.
Несмотря на принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, условия заключаемых договоров не должны в соответствии со ст. 422 ГК РФ, противоречить правилам, установленным законами и иными правовыми актами, действующими в момент их заключения.
Разрешая спор и делая выводы о несоответствии закону условий кредитного договора в части взимания комиссий за обслуживание ссудного счета суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истицей условия кредитного договора нарушают прав заемщика как потребителя кредитных услуг. Эти выводы основаны на верном применении и толковании судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Решение мирового судьи в части размера платежа за обслуживание ссудного счета по договору стороны не оспаривают. Возражений по этому поводу мировому судье Банк не представлял.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.
Указанные нормы суд считает подлежащими применению к спорному правоотношению, так как заключенный между ответчиком и Банком договор кредитования фактически является потребительским и к числу предпринимательских - не относится. Оказание услуг ответчику по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, представителем истца в суде не оспаривалось и доказательств обратному по делу не усматривается.
При данных обстоятельствах суд считает, что услуга по ведению текущего (ссудного) банковского счёта была навязана Банком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделка не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд, в силу положений ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает положения кредитного договора между Банком и истцом, содержащие непосредственно в тексте условие возлагающее на Заемщика обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета- недействительными в силу ничтожности.
В связи с чем, довод жалобы, что указанное условие является оспоримой, основан на неправильном применении и ошибочном толковании норма материального права.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается с момента начала исполнения обязательства.
Указанные положения являются специальной нормой, определяющей особый порядок начала исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по сравнению со статьей 200 ГК РФ, которой определены общие правила начала исчисления срока исковой давности. Соответственно при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности в рамках данного спора применению подлежат нормы статьи 181 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что Банк свои обязательства по выдаче истцу кредита исполнил ДД.ММ.ГГГГ и предоставил истцу денежные средства, поэтому исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ началось в день его заключения.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно ч. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Таким образом, по смыслу указанных норм течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и должно окончится ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа.
Так как истец обратилась с иском к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции делает полагает, что истцом не пропущен срок обращения в суд.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно оценены доказательства, выводы суда соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, оснований предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хисматовой Ирины Петровны к филиалу № Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя филиала № Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Председательствующий Д.А. Лисниченко