АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
с участием истца - Хисматова Г. Я.,
представителя ответчика - филиала № Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение Кузьминой Е. П., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя филиала № Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хисматова Геннадия Якубовича к филиалу № Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Хисматов Г. Я. обратился с указанным иском к филиалу № Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение (далее Банк), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 15,750% годовых, Банк обязал его заплатить <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета. Истец считает, что действия Банка по списанию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству. В связи с чем просил признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Банком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии, применить последствия недействительности ничтожных условий Договора, обязав Банк возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также материальный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено мировым судьей в присутствии истца, представителя ответчика.
Истец в суде первой инстанции иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала по тем основаниям, что условие об уплате единовременного платежа за выдачу кредита было согласовано с истцом в кредитном договоре и является обязательным к исполнению для обеих сторон. В иске просила отказать.
Решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Банком в части условий об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. С ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение судьи и принять новое решение по делу, приводя доводы, аналогичные доводам, высказываемым представителем Банка в суде первой инстанции.
В судебное заседание не явился представитель истца Хисматова Г. Я. - Трембач С. В., действующая на основании устного заявления истца.
Истец в судебном заседании возражает против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, полагая необходимым отложить разбирательство по делу.
Представитель ответчик суду пояснил, что полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также ч. 3 этой же статьи, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в силу части 3 ст. 167 ГК РФ не находит уважительных причин для неявки представителя истца в судебное заседание, и, учитывая положения ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, действующей в системной связи с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, согласно которым удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда, определил рассмотреть дело при данной явке.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец высказывал доводы, изложенные в исковом заявлении, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика высказывал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, суду пояснила, что в случае отказа Хисматова Г. Я. заключить договор на условиях предварительной уплаты им единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, кредит представлен бы не был. Данная сумма является комиссией Банка, предусмотренной сборником тарифов на услуги, предоставляемые филиалом № Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение, а также типовой формой кредитного договора. Каким - либо потребительским свойством для заемщика указанный тариф не обладает.
Свидетель М. - кредитный агент филиала № Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение дала суду показания аналогичные показаниям представителя ответчика. Кроме того, суду показала, что при заключении кредитного договора с Хисматовым Г. Я. последнему были разъяснены все условия заключаемого договора, в том числе и его обязанность оплатить единовременный тариф, предусмотренный п. 3.1 кредитного договора.
Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, находит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хисматовым Г. Я. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Хисматову Г. Я. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,750% годовых. Согласно п. 3.1 упомянутому договора Хисматов Г. Я. уплачивает Банку за выдачу кредита единовременный тариф в размере <данные изъяты> рублей. При этом в кредитном договоре не указывалось, за что уплачивается указанный единовременный тариф (л. д. 7).
Как следует из п. 3.2 указанного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Как следует из изменения № в «Сборник тарифов на услуги, предоставляемые филиалом № Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение», утвержденного председателем Комитета филиала № Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение по ставкам и лимитам ДД.ММ.ГГГГ за выдачу кредита «Жилищный кредит» предусмотрена цена услуги 1,5 от суммы кредита по договору min <данные изъяты> рублей, max <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2 приложения № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии Банку и платежи в пользу третьих лиц, включенные в расчет полной стоимости кредита составляют <данные изъяты> рублей.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, уплаченный истцом единовременный тариф Банка в размере <данные изъяты> рублей и предусмотренный п. 3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ является комиссией Банка, обусловленной заключением указанного выше кредитного договора и включен в п. 2 указанного приложения №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный единовременный тариф является одним из видов комиссий Банка и его оплата, является обязательным условием для получения денежной суммы, предусмотренной кредитным договором.
Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), пояснений сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отзыва представителя Банка на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец внес указанную сумму денег в размере <данные изъяты> рублей в Банк. Взимание данной суммы с истца ответчиком не оспаривается.
Ответчик не оспаривает доводы истца о том, что предоставление услуг по выдаче кредита было поставлено в зависимость от принятия Заемщиком обязательств по внесению указанной суммы.
Несмотря на принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, условия заключаемых договоров не должны в соответствии со ст. 422 ГК РФ, противоречить правилам, установленным законами и иными правовыми актами, действующими в момент их заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Разрешая спор и делая выводы о несоответствии закону условий кредитного договора в части взимания единовременного тарифа, предусмотренного п. 3.1 Кредитного договора суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора нарушают прав заемщика как потребителя кредитных услуг. Эти выводы основаны на верном применении и толковании судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что текст кредитного договора был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, так как Банк поставил в зависимость предоставление кредита от согласия заёмщика на оплату Банку предусмотренного сборником тарифов платежа.
При данных обстоятельствах суд считает, что оплата указанного единовременного тарифа была навязана Банком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита.
Ответчик не оспаривает доводы истца о том, что в случае несогласия истца на уплату указанного платежа, в порядке, изложенном в кредитном договоре кредит не был бы выдан. Ответчик признает, что все условия, изложенные в договоре не могли быть изменены при заключении договора.
Ответчиком не доказано, что при заключении договора у истца имелся свободный выбор, в связи с чем, возражения ответчика о применении положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора суд не принимает.
Постановлением Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 № 24) установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.
Указанные нормы суд считает подлежащими применению к спорному правоотношению, так как заключенный между ответчиком и Банком договор кредитования фактически является потребительским и к числу предпринимательских - не относится. Оказание услуг истцу по предоставлению именно потребительского кредита и исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, представителем ответчика в суде не оспаривалось и доказательств обратному по делу не усматривается.
Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При данных обстоятельствах суд считает, что услуга по оплате единовременного тарифа была навязана Банком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При этом суд исходит из того, что указанный платеж не может быть расценен как носящий компенсационный характер и направленный на возмещение неполученных Банком доходов.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделка не влечет недействительности прочих ее частией, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд считает положения кредитного договора между Банком и истцом, содержащие непосредственно в его тексте условие возлагающее на Заемщика обязанность указанного платежа- недействительными в силу ничтожности.
При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что при заключении кредитного договора Банком было нарушено законное право потребителя на свободный выбор банковских услуг.
Требования истца о признании данных условий договора незаконными, взыскании оплаты указанного тарифа обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст. 167 ГК РФ.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно оценены доказательства, выводы суда соответствуют материалам дела.
Доводы жалобы, о необоснованности исковых требований были тщательно исследованы судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Мировым судьей при разрешении указанного спора правильно установлены обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, верно применены нормы Закона О защите прав потребителей, подлежащие применению, всесторонне и полно оценены доказательства, выводы суда соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, оснований предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хисматова Геннадия Якубовича к филиалу № Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя филиала № Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Председательствующий Д.А. Лисниченко