Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Лисниченко Д.А.при секретаре Щербининой О. Г.,
с участием истца Соколовой Г. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя «Азиатско - Тихоокеанского Банка» (ОАО) на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соколовой Галины Александровны к «Азиатско - Тихоокеанскому Банку» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Г. А. обратилась к мировому судье Белогорского городского судебного участка № к «Азиатско - Тихоокеанскому Банку» (ОАО) (далее Банк) с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых на условиях оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. На момент подачи искового заявления ею было оплачено комиссий на сумму <данные изъяты>,37 рублей. Поскольку из условий кредитного договора следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит не предоставляется, то есть приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (ведением ссудного счета), считает, что условие кредитного договора об оплате денежных средств банку за ведение ссудного счета не основано на законе, ущемляет ее права как потребителя услуги. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, изменить условия оспариваемого кредитного договора, исключив ежемесячную оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 410 рублей, взыскать с Банка комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>,37 рублей, взыскать с ответчика, судебные расходы.
Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовой Г. А. и Банком в части условий об оплате комиссий за ведение ссудного счета. Банк судом был обязан исключить взимание ежемесячных платежей за ведение ссудного счета в размере 410,06 рублей по указанному выше кредитному договору. С Банка в пользу Соколовой Г. А. взысканы уплаченные в счет комиссий по кредитному договору: <данные изъяты> рубля 04 копейки за ведение ссудного счета, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, а всего <данные изъяты> рубля 04 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение судьи. Считает ошибочным вывод о том, что истицей не пропущен срок обращения в суд.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, хотя о времени и месте рассмотрения дела они были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по гражданскому делу при данной явке.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того суду показала, что денежные средства она получила в день заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о нарушении своих прав она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с указанного периода, на основании чего не представляет суду доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.
Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Разрешая спор и делая выводы о несоответствии закону условий кредитного договора в части взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истицей условия кредитного договора нарушают прав заемщика как потребителя кредитных услуг. Эти выводы основаны на верном применении и толковании судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделка не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Вместе с тем, выводы мирового судьи по соблюдению истицей срока обращения в суд с иском об оспаривании условий кредитного договора суд апелляционной инстанции считает ошибочным, сделанным без учета подлежащих применению норм материального права, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований по причине пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд считает обоснованными и заслуживающими внимание.
Спор возник о соответствии закону условий кредитного договора и возможности применения последствий недействительности не соответствующего закону ничтожного условия кредитного договора. С учетом предмета спора на правоотношения сторон распространяются положения части 1 статьи 181 ГК РФ, устанавливающие срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и порядок исчисления указанного срока.
Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении недействительности последствий ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается с момента начала исполнения обязательства.
Указанные положения являются специальной нормой, определяющей особый порядок начала исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по сравнению со статьей 200 ГК РФ, которой определены общие правила начала исчисления срока исковой давности. Соответственно при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности в рамках данного спора применению подлежат нормы статьи 181 ГК РФ, о чем верно указано в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства и предоставил денежные средства истцу. Таким образом, исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ началось в день его заключения - в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк свои обязательства по выдаче Соколовой Г. А. кредита исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
Соколова Г. А. направила исковое заявление в адрес Белогорского городского судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящему штампу Белогорского городского судебного участка №) - то есть за сроком исковой давности.
Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда причина пропуска срока исковой давности признана судом уважительной, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны уважительными, если они связаны с личностью истца (тяжелая болезнь, неграмотность, беспомощное состояние и т.д.) и имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела мировым судьей Белогорского городского судебного участка № истец не явилась, однако обеспечила явку своего представителя, которая имела возможность, при наличии у истца уважительных причин, исключающих возможность реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок, предоставить суду доказательства, обуславливающие уважительность пропуска срока исковой давности, однако представитель истца лишь пояснила суду, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен. Вместе с тем, несмотря на возражения представителя ответчика по существу заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался о чем верно указано в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесения решения неверно применил нормы материального права, в связи с чем правильно не определил начало течение срока исковой давности по заявленному требованию и его окончание, что свидетельствует о необоснованности и незаконности принятого судом решения.
Неверно применив нормы материального права, суд первой инстанции правильно не определил предмет доказыванию по спору и не исследовал вопрос о причинах пропуска истицей срока обращения в суд по заявленному требованию.
На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в виду неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного применения норм материального права.
Как следует из п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, отказ в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности допустим только при отсутствии уважительных причин пропуска срока.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцу судом предлагалось предоставить доказательства, обуславливающие уважительность пропуска срока исковой давности при наличии у нее уважительных причин, исключающих возможность реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок, однако последняя суду пояснила, что таковые отсутствуют, так как о нарушении своих прав она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году.
На основании изложенного, суд считает, что поскольку сделка в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета начала свое действие одновременно с кредитным договором, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, то в связи с пропуском срока исковой давности она не может быть признана недействительной и, соответственно, не может быть применено последствие недействительности сделки и истребование с Банка возврата комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности заявленных им требований.
В связи с признанием судом апелляционной инстанции необоснованными заявленных истцом требований, не могут быть удовлетворены требования искового заявления о взыскании с Банка компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Согласно абзаца 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу представителя «Азиатско - Тихоокеанского Банка» (ОАО) удовлетворить. Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соколовой Галины Александровны к «Азиатско - Тихоокеанскому Банку» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков и морального вреда отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Соколовой Галины Александровны к «Азиатско - Тихоокеанскому Банку» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков и морального вреда - отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Председательствующий: Д.А. Лисниченко