Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белогорск ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д. А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
с участием представителя истца Замятиной Т. В., действующей по доверенности,
ответчика Сердюкова С.А.,
представителя ответчика Самарина А. В., действующего по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сердюкова Сергея Александровича на решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Свободненского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к Сердюкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,
у с т а н о в и л :
ОАО «Российские железные дороги» в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Свободненского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с данным иском к Сердюкову С. А., указав, что ОАО «РЖД» имеет в собственности <адрес>, которую предоставляет Сердюкову С. А. по договору найма жилого помещения. Сердюков С. А., являющийся нанимателем указанной квартиры, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 705 рублей 08 копеек.
Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержала в полном объеме, в дополнение пояснила, что между ОАО «РЖД» в лице начальника Белогорской дистанции гражданских сооружений Шохорева В. Н. (наймодатель) и Сердюковым С. А. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, находящегося по <адрес>, на время работы нанимателя в ОАО «РЖД», который отнесен к специализированному жилищному фонду ОАО «РЖД» и предназначен для временного проживания работников основных профессий и должностей, обеспечивающих соответствующие производственно-технологические процессы, приглашенных, перемещенных руководителей и специалистов ОАО «РЖД». Пунктом 3.1 упомянутого договора предусмотрена обязанность нанимателя вносить плату за жилое помещение (плата за наем, за содержание, эксплуатацию и ремонт дома и прочие услуги), пунктом 3.3. - наймодатель в одностороннем порядке вправе изменять размер платы за жилое помещение, но не чаще одного раза в год. Оплата за проживание изменилась ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, но Сердюков С. А. с ДД.ММ.ГГГГ года не вносит плату за наем жилого помещения, хотя надлежащим образом уведомлен. Сердюков С. А. работает машинистом электровоза в локомотивном депо Белогорск и в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на компенсацию расходов.
Ответчик Сердюков С. А. иск не признал, указав, что при переводе из <адрес> по новому месту работы о плате за наем жилого помещения его никто в известность не поставил, из чего сложилась такая сумма, расчет не предоставляли.
Решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с Сердюкова С. А. взыскана задолженность по оплате жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек, судебные расходы в виде госпошлины - 705 рублей 08 копеек.
В апелляционной жалобе Сердюков С. А. просит отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, а именно его фамилия написана не им, нет его подписи в договоре, неверно указанные его паспортные данные, не указан предмет договора, цена договора с ним не согласовывалась. В связи с чем, полагает, что никаких правовых отношений между ним и ОАО «РЖД» не существует. В обоснование требований мировой судья сослался на Правила предоставления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 года), утратившие силу 09.06.2006 года, и поэтому не могут использоваться в обосновании удовлетворения требований. Коммунальные услуги, выставляемые дистанцией гражданских сооружений, им оплачивались регулярно. Свидетельство о праве собственности выдано целиком на жилой дом по <адрес>, а не на <адрес> данном доме, поскольку часть квартир в доме находится в частной собственности. По смыслу Жилищного кодекса РФ на данный момент в доме несколько собственников, а не только ОАО «РЖД». Свидетельство о праве на <адрес> истцом представлено не было. Как не было представлено обоснование затрат по амортизационным и налоговым отчислениям, следовательно сумма исковых требований неправомерна. Просит в иске ОАО «РЖД» отказать.
Представитель истца представила суду уточнение исковых требований к Сердюкову А. В., согласно которых, так как Сердюков С. А. оплатил задолженность перед ОАО «РЖД» в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений за коммунальные услуги, в связи с чем, просит взыскать с Сердюкова С. А. только плату за найм в сумме <данные изъяты> рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, высказывал те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Ответчик и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, высказывали те же доводы, что высказывал ответчик в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик суду пояснил, что указанное жилое помещение было ему представлено локомотивным депо как работнику депо в связи со сменой места работы с <адрес> в <адрес>. В данной квартире он проживает и в настоящее время, коммунальными услугами пользуется. Договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ им заключался. Вместе с тем, договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, так как был с ним не согласен. Квартплату за ДД.ММ.ГГГГ года он внес в полном объеме, о чем представил суду квитанцию об оплате.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая уточнения представителем истца исковых требований приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 194 ГПК РФ дело разрешается по существу решением суда первой инстанции. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, регламентирующей вопросы, разрешаемые при принятии решения суда первой инстанции, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из данных норм следует, что право рассматривать по существу исковые требования предоставлено суду первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции ГПК РФ (глава 39) наделен правом проверять законность и обоснованность решения мирового судьи: при нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права суд второй инстанции вправе отменить решение мирового судьи и вынести новое решение (ст. ст. 328, 329, 330, 362-364 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Указанной нормой законодатель устанавливает запрет на рассмотрение судом второй инстанции ранее не заявленных истцом требований, подчеркивая характер апелляционного производства (проверка законности и обоснованности уже принятого судебного постановления). Статья 327 ГПК РФ, предусматривающая рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом положений ч.2 ст.322 ГПК РФ, не дает право суду апелляционной инстанции решать вопросы о возможности изменения оснований или предмета иска, а также увеличения или уменьшения исковых требований.
В связи с чем, суд не принимает уточненные исковые требования представителя истца, а расценивает указанное уточнение, как пояснения представителя истца насчет расчета суммы подлежащей взысканию с ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению, а решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из - за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.
Как видно из материалов дела и пояснений сторон, между ОАО «РЖД» (наймодатель) и Сердюковым С. А. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в связи с осуществлением нанимателем трудовой функции в должности машиниста электровоза в локомотивном депо Белогорск, которое отнесено к специализированному жилищному фонду ОАО «РЖД» и предназначено для временного проживания работников основных профессий и должностей, обеспечивающих соответствующие производственно-технологические процессы, приглашенных, перемещенных руководителей и специалистов ОАО «РЖД».
В ходе судебного разбирательства оснований считать, что указанный договор заключенный с Сердюковым С. А. является ничтожным, так как не соответствует действующему законодательству не установлено.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого 56-ти квартирного дома по <адрес> является ОАО «РЖД». Также факт собственности ОАО «РЖД» на <адрес> указанного дома подтверждается реестром специализированных жилых помещений Забайкальской железной дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного вице-президентом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 64), что вопреки доводам ответчика об отсутствии у истца свидетельства о праве собственности на <адрес> по указанному адресу, предусматривает у ОАО «РЖД» права собственности, в том числе и на упомянутую квартиру.
Кроме того, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности <адрес> частным лицам на праве собственности.
Из акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> передана Сердюкову С. А..
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что Сердюков С. А. проживает в специализированной <адрес> жилищного фонда ОАО «РЖД», при этом пользуясь предоставленными коммунальными услугами, поскольку работает в локомотивном депо Белогорск в должности машиниста электровоза.
Данный факт подтверждается показаниями в судебном заседании Сердюкова С. А., а также фактом регистрации Сердюкова С.А. по данному адресу, что подтверждается адресной справкой, а также письмом начальника МО УФМС России по <адрес> в <адрес>.
Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения с момента заключения такого договора.
Кроме того, согласно п.п.«з» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Пунктом 35 вышеназванных Правил установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Приложением № 2 к упомянутым Правилам предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в зависимости от количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.
Утверждения ответчика об отсутствии между ним и ОАО «РЖД» правовых отношений в виду того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, а именно, что фамилия ответчика написана не им, нет подписи ответчика в договоре, неверно указанные его паспортные данные, не указан предмет договора, цена договора с ним не согласовывалась, не является юридически значимым обстоятельством, влияющим на разрешение судом вопроса о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, так как, несмотря на данное обстоятельство, Сердюков С. А. занимает специализированную квартиру жилищного фонда ОАО «РЖД» непосредственно как работник локомотивного депо Белогорск и пользуется предоставленными коммунальными услугами, что им не оспаривается.
Кроме того, как следует из заявления Сердюкова С. А. на имя начальника локомотивного депо ст. Белогорск от ДД.ММ.ГГГГ Сердюков С. А. согласен проживать в <адрес> на условиях коммерческого найма. Факт подписания Сердюковым С. А. указанного заявления подтвержден последним в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также Сердюковым С. А. не оспаривается факт заключения со <адрес> отделением Забайкальской железной дороги договора коммерческого найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру.
Ссылки ответчика на то, что истцом не было представлено обоснование затрат по амортизационным и налоговым отчислениям суд не принимает во внимание, поскольку распоряжением № 1119 от 27.05.2009 года «О внесении изменений в Положение об эксплуатации и управлении жилищным фондом ОАО «РЖД» № 203р от 04.02.2009 года» плата за наем устанавливается в сумме платы за наем, покрывающий расходы ОАО «РЖД» на содержание жилого помещения, в том числе на уплату налоговых и амортизационных отчислений, и затрат на дополнительное оснащение жилого помещения, которое доведено до сведения Сердюкова С.А. посредством уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и им не оспаривается.
Утверждения ответчика о том, что им регулярно производилась оплата счетов за коммунальные услуги, выставляемые дистанцией гражданских сооружений, опровергаются выпиской из лицевого счета № о задолженности по квартплате и коммунальным платежам, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность перед ОАО «РЖД» по оплате за занимаемое им жилое помещение.
Вместе с тем, проверив расчеты задолженности Сердюкова С. А., суд находит исковые требования истца в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>,14 рублей не подтвержденными исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, а апелляционную жалобу в данной части подлежащей удовлетворению.
Как следует из искового заявления, выписки л/с <данные изъяты> из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальными услугами Сердюкова С. А. по адресу <адрес> (л. д. 5) в задолженность Сердюкова С. А. была включена, в том числе, задолженность за квартплату и отопление за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>,14 рубля.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленным ответчиком доказательствами - квитанциями об оплате за коммунальные услуги и не оспаривается представителем истца, ответчиком оплата за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года была внесена в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма задолженности Сердюкова С. А. подлежит уменьшению на <данные изъяты>,14 рубля.
Кроме того, заслуживает довод апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей Правил предоставления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 года).
Так, постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» указанное выше постановление признано утратившим силу, в связи с чем, для рассмотрения данного дела применению подлежат Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в сумме <данные изъяты>,95 рублей, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>,84 рублей.
Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит изменению в виду неверного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного применения норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Сердюкова Сергея Александровича удовлетворить частично.
Решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить в следующей редакции:
Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Свободненского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к Сердюкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Сердюкова Сергея Александровича в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженность по оплате жилого помещения за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме <данные изъяты> рублей 95 копеек, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рубль 84 копейки, а всего взыскать с Сердюкова Сергея Александровича в пользу ОАО «Российские железные дороги» - <данные изъяты> рублей 79 копеек.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Председательствующий судья Д. А. Лисниченко