АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Лисниченко Д.А.,
при секретаре Щербининой О. Г.,
с участием представителя истца - по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО АКБ «Росбанк» Горшкова Е. М., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ястремской Э. П. - Безматерных Д. Н. на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Ястремской Э. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ястремской Э. П. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ от Ястремской Э. П. в Банк было подано заявление на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 16 % в год. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны оплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ястремской Э. П. по договору № составляет <данные изъяты>, 49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ястремская Э. П. обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ястремской Э. П. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ястремской Э. П. по кредитному договору составляет <данные изъяты>,39 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>,19 рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты>,55 рублей, задолженность по неустойке - <данные изъяты>,03 рублей, задолженность по комиссии - <данные изъяты>,62 рублей. Итого, просит взыскать Ястремской Э. П. сумму задолженности в размере <данные изъяты>,39 рублей.
В ходе судебного заседания представителем Банка исковые требования были уменьшены, в связи с чем, Банк просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>,39 рублей.
Представителем ответчика Безматерных Д. Н., действующим на основании доверенности было заявлено встречное исковое заявление, в котором представитель Ястремской Э. П. просит суд признать оспариваемый договор недействительным, в удовлетворении требований Банка отказать, взыскать с Банка в пользу Ястремской Э. П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Банка в пользу Ястремской Э. П. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Ястремской Э. П. в пользу Банка денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, в порядке ст. 410 ГК РФ произвести зачет встречных однородных требований.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи Белогорского городского судебного участка № представителем Банка был представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому представитель Банка возражал против удовлетворения встречного искового заявления
Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Ястремской Э. П. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, 77 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 24 копейки, а всего взыскано <данные изъяты> рубля 01 копейки. Встречное исковое заявление Ястремской Э. П. к Банку было удовлетворено частично. Условие оспариваемого кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета было признано недействительным. С Банка в пользу Ястремской Э. П. было взыскано <данные изъяты> рубль.
Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, представитель Ястремской Э. П. Безматерных Э. П. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение мирового судьи незаконным. Приводит доводы аналогичные, указанным во встречном исковом заявлении.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Банка просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, высказывал те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В судебное заседание не явилась ответчик по первоначальному иску и истец по встречному - Ястремская Э. П., которая была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
Также в судебное заседание не явился представитель Ястремской Э. П. - Безматерных Д. Н., который извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства, указанному им в апелляционной жалобе, между тем, повестка, направленная в адрес представителя Ястремской Э. П., возвращена в суд с отметкой почтовой организации «в связи с истечением срока хранения».
Однако, суд учитывает, что по указанному в апелляционной жалобе адресу представитель Ястремской Э. П. ранее получал судебные повестки, направляемые ему мировым судьей, ему было известно, что в производстве Белогорского городского суда находится гражданское дело по его апелляционной жалобе на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению сторон, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Кроме того, судом учитываются положений ст. 118 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
С учетом данных норм закона, учитывая направление судом извещений по известным суду адресу Безматерных Д. Н., во избежание необоснованного затягивания судебного разбирательства, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, находит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ястремской Э. П. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ястремской Э. П. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяца под 16 % в год.
Суд находит, что Банком представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам и по неустойке: заявление о предоставлении экспресс-кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на реструктуризацию задолженности по кредиту, дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения кредита, типовые условия представления экспресс - кредита на неотложные нужды, тарифный план «экспресс - кредит без первоначального взноса», распоряжение о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма кредита Ястремской Э. П. была перечислена в день заключения договора, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.
Из истории проводок и представленного суду расчета задолженности усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Ястремской Э. П. допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
Доказательств надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Мировым судьей Белогорского городского судебного участка № правильно и в соответствии с действующим законодательством установлена и досрочно взыскана с Ястремской Э. П., нарушившей сроки возврата очередной части займа вся оставшаяся сумма займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, Банк, по мнению суда, обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330,ст. 331 ГК РФ), а поэтому при нарушении должником этих условий - нарушение сроков гашения кредита Банк вправе применять ее, а также обоснованно, пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы с Ястремской Э. П. в пользу Банка расходы на оплату государственной пошлины.
Разрешая спор и делая выводы о несоответствии закону условий кредитного договора в части взимания комиссий за ведение ссудного счета суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истицей условия кредитного договора нарушают прав заемщика как потребителя кредитных услуг. Эти выводы основаны на верном применении и толковании судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и представителем Ястремской Э. П. в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Ястремской Э. П. недействительным, взыскании с Банка в пользу Ястремской Э. П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей были тщательно исследованы судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В связи с чем, судом апелляционной инстанции они признается несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделка не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Довод представителя Ястремской Э. П. - Безматерных Д.Н. о недействительности сделки опровергается тем обстоятельством, что, заемщик сама обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита, заключив с Банком Договор, т.е. проявила свою собственную волю и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.
При этом, как правильно указано мировым судьей в оспариваемом решении, Ястремской Э. П. и ее представителем не были представлены суду какие-либо доказательства, позволяющих установить факт отсутствия волеизъявления Ястремской Э. П. при подаче ДД.ММ.ГГГГ в Банк заявления на получение кредита, а также недействительности заключенного между ней и Банком договора в полном объеме, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что признание недействительными условий оспариваемого договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не повлияет на исполнение обязательств сторонами по договору и признание указанных условий недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора, суд не признает Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Ястремской Э. П. о предоставлении кредита недействительным в полном объеме, в связи с чем доводы представителя Ястремской Э. П. - Безматерных Д. Н. удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в признании оспариваемого договора недействительным не могут быть удовлетворены доводы апелляционной жалобы о взыскании с Банка в пользу Ястремской Э. П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Судом при разрешении указанного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно оценены доказательства, выводы суда соответствуют материалам дела.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения по спору нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, оснований предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Ястремской Э. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Ястремской Э. П. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ястремской Э. П. - Безматерных Д. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Председательствующий Д.А. Лисниченко