дело № гО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Базилевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбалко Алексея Юрьевича на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску
Рыбалко Алексея Юрьевича к Гаврилко Анатолию Георгиевичу о взыскании двойной суммы задатка
и встречному иску
Гаврилко Анатолия Георгиевича к Рыбалко Алексею Юрьевичу о признании договора задатка недействительным и взыскании денежных средств,
которым постановлено: исковые требования Рыбалко Алексея Юрьевича к Гаврилко Анатолию Георгиевичу о взыскании двойной суммы задатка оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Гаврилко Анатолия Георгиевича к Рыбалко Алексею Юрьевичу о признании договора задатка недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично. Признать недействительным договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гаврилко Анатолием Георгиевичем и Рыбалко Алексеем Юрьевичем. Взыскать с Рыбалко Алексея Юрьевича в пользу Гаврилко Анатолия Георгиевича 700 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказать.
У С Т А Н О В И Л :
Рыбалко А.Ю. предъявил иск к Гаврилко А.Г. о выплате двойной суммы задатка, указав, что между ним и Гаврилко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор задатка. В п. 1 указанного договора задатка указано, что в счет оплаты стоимости продаваемого гаража, ответчик получил от Рыбалко А.Ю. задаток в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 указанного договора в случае отказа «продавца» - Гаврилко А.Г. продать гараж «покупателю»- Рабалко А.Ю., «продавец» обязан выплатить «покупателю» двойную сумму задатка. В настоящее время ответчик отказывается добровольно вернуть <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину.
В суде первой инстанции Рыбалко А.Ю. уточнил исковые требования, просит взыскать с Гаврилко А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя.
Вместе с тем Гаврилко А.Г. предъявил встречный иск к Рыбалко А.Ю. в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рыбалко А.Ю. был заключен договор задатка, при этом Рыбалко А.Ю. знал, что Гаврилко А.Г. не является собственником указанного гаража. ДД.ММ.ГГГГ Гаврилко А.Г. отказался от сделки и вернул Рыбалко А.Ю. сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что он не может исполнить договор, так как не является собственником гаража, просит суд признать договор задатка недействительным, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за пользование гаражом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом первой инстанции было постановлено указанное решение.
Рыбалко А.Ю., не согласившись с решением суда первой инстанции, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. Свое требование мотивирует тем, что суд при рассмотрении встречного искового заявления вышел за пределы заявленных исковых требований, не указав, каким законом при этом он руководствовался. Кроме того суд отказывая в заявленных требованиях исходил из того, что Гаврилко А.Г. распорядился имуществом ему не принадлежащим, при этом принимая во внимание только свидетельские показания, каких либо письменных доказательств, что на момент заключения договора задатка данное имущество принадлежало иным лицам судом не получено. Также учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи гаража была ответственна сторона, получившая задаток, т.е. Гаврилко, суд на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ обязан возложить на него обязанность уплатить покупателю двойную сумму задатка.
Рыбалко А.Ю. извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
Представитель Рыбалко А.Ю., Сафина И.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме и просит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив их требования. Помимо этого сделала ссылку на то, что стороны свободны в совершении сделок.
Гаврилко А.Г. извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
В суде апелляционной инстанции представитель Гаврилко А.Г., Полещук Л.А., действующая на основании доверенности пояснила, что не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу Рыбалко А.Ю. без удовлетворения.
Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследование материалов дела приводит суд апелляционной инстанции к выводам о том, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, верно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к верному выводу об отказе в иске Рыбалко А.Ю. и частичном удовлетворении требований Гаврилко А.Г..
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаврилко А.Г. и Рыбалко А.Ю. был заключен договор задатка. По условиям данного договора Рыбалко А.Ю. как покупатель передает, а Гаврилко А.Г. как продавец принимает в счет оплаты стоимости гаража, сумму <данные изъяты> рублей согласно п. 2 указанного договора в случае отказа продать гараж покупателю продавец обязан уплатить двойную сумму задатка.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договорам. При этом недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
В силу ст. 209 ГК РФ именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что на момент заключения сделки Гаврилко А.Г. не являлся собственником спорного гаража, следовательно, не имел полномочий на совершение сделок с ним, в том числе и его продажи.
Поскольку Гаврилко А.Г. договором от ДД.ММ.ГГГГ обязался продать гараж собственником которого не является, следовательно, он не являясь собственником спорного гаража не мог по своему усмотрению совершать с гаражом любые сделки, в том числе отчуждать в собственность другим лицам, поэтому суд первой инстанции, верно пришел к выводу о ничтожности заключенной между Гаврилко А.Г. и Рыбалко А.Ю. сделки, а именно продажи гаража, как не соответствующей требованиям закона.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что полученная Гаврилко А.Г. в счет сделки сумма <данные изъяты> рублей возвращена Рыбалко А.Ю., что также подтверждается распиской о получении указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Мировой судья частично удовлетворил заявленные требования по встречному исковому заявлению Гаврилко А.Г. признав недействительным договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гаврилко А.Г. и Рыбалко А.Ю..
Обсуждая довод Рыбалко А.Ю. о том, что судья при вынесении данного решения не руководствовался нормой закона указанной истцом в исковом заявлении, а именно ч. 1 ст. 178 ГК РФ и вышел за пределы заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 4, 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из содержания приведенных разъяснений следует, что мировой судья, в судебном решении приходя к выводу о ничтожности заключенной между Гаврилко А.Г.и Рыбалко А.Ю. сделки в части продажи гаража, как не соответствующей требованиям закона, не выходил за пределы заявленных истцом требований.
Также не обоснован и довод апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание только свидетельские показания и каких-либо письменных доказательств судом не получено.
Суду было предоставлено разрешение выданное главным архитектором № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство указанного гаража на имя Т., что является письменным доказательством, того, что продавец - Гаврилов А.Г. не является собственником продаваемого им гаража. Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Т., которому было выдано разрешение на строительство, который пояснил, что Гаврилко А.Г. не является собственником гаража, каких-либо оснований не доверять этому свидетелю, у суда нет.
Помимо этого самим Рыбалко А.Ю. не оспаривалось то обстоятельство, что при совершении сделки с Гаврилко А.Г. было оговорено, что гараж не имеет надлежащих документов, что также подтверждается показаниями свидетеля Рыбалко В.П., которая показала, что Рыбалко А.Ю. при оформлении задатка знал, что документы оформлены не на Гаврилко А.Г..
Доводы Сафиной И.Н. о том, что при заключении договора стороны руководствовались принципом свободы договора, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из анализа указанных правовых норм, свобода договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона - условия договора не должны противоречить законодательству.
Однако вопреки закону между Гаврилко А.Г. и Рыбалко А.Ю. был заключен договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно, с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.
Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыбалко Алексея Юрьевича к Гаврилко Анатолию Георгиевичу о взыскании двойной суммы задатка и встречному иску Гаврилко Анатолия Георгиевича к Рыбалко Алексею Юрьевичу о признании договора задатка недействительным и взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбалко Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий Д.В. Коханчик