О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре Базилевич А.С.,
с участием представителя Апуриной Н.М. - Флерова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Апурина Н.М. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, по которому истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей 74 копейки. По условиям договора заемщик обязался выплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,2% от суммы кредита, так же условие о взимании с неё денежных средств за открытие ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита. Условия договора в этой части считает незаконными, так как они противоречат ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд признать недействительными указанные условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в её пользу комиссию за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей 88 копеек, за открытие ссудного счета <данные изъяты> рублей 74 копейки, за выдачу наличных денежных средств 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Решением мирового судьи Белогорского городского СУ № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Апуриной Н.М. частично удовлетворены, постановлено: признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Апуриной Н.М. и ОАО «Восточный экспресс банк» в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Апуриной Н.М. <данные изъяты> рубля 62 копейки в счет уплаченных комиссий за открытие, ведение ссудного счета, выдачу наличных денежных средств, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> рубля 62 копейки. Взыскана с ОАО «Восточный экспресс банк» государственная пошлина в доход местного бюджета.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что стороны были свободны в заключении кредитного договора, заемщик согласился с предложенными ему условиями, положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении смешанного договора, предусмотренного п.3 ст.421 ГК РФ, не применяются.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Апуриной Н.М. - Флеров В.Ю., действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях, считает апелляционную жалобу ОАО «Восточный экспресс банк» необоснованной, поэтому просит решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОАО «Восточный экспресс банк» о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представитель ответчика в судебное заседание не явился, из апелляционной жалобы следует, что просят рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Представитель истца Флеров В.Ю. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО «Восточный экспресс банк».
Изучив доводы сторон, материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Исследование материалов дела приводит суд апелляционной инстанции к выводам о том, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, верно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Апуриной Н.М..
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Апуриной Н.М. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик обязался выплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,2 % от суммы кредита, комиссию за открытие ссудного счета единовременно в размере 1,5% от суммы полученного кредита.
Согласно выписке Банка по лицевому счету, Банком с заемщика Апуриной Н.М. удержаны комиссии за открытие ссудного счета <данные изъяты> рублей 74 копейки, за выдачу наличных денежных средств <данные изъяты> рублей, за ведение ссудного счета по ДД.ММ.ГГГГ г - включительно - <данные изъяты> рубля 29 копеек. Согласно квитанции об оплате за <данные изъяты> г Апурина Н.М. внесла очередной взнос в счет погашения кредита, включающий комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля 59 копеек.
Апурина Н.М., обратившись к мировому судье с настоящим иском, оспаривает законность условия кредитного договора в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, выдачу наличных денежных средств, доводы истца суд полагает обоснованными.
Ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика, и служит для отражения задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов, при этом взимание с клиента платы за открытие и ведение операций по ссудному счету не предусмотрено не одним нормативным документом.
П.3 ст.1 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ предусмотрено, что основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
В силу ст.6 Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" нормами, предусмотренными гл. 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, кроме того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства по возврату кредита, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку действия банка по отражению и учету ссудной задолженности клиента не являются услугой, оказываемой потребителю, оснований для взимания с ответчиков платы за ведение ссудного счета нет.
Взиманием данной комиссии фактически скрыта эффективная (реальная) ставка по кредиту, что свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя.
Банк, являясь кредитной организацией, в силу Закона РФ «О банках и банковской деятельности» оказывает гражданам услуги кредитования, а установленное кредитным договором обязательство заемщика по выплате комиссии за получение наличных денежных средств не относится к банковским операциям, предусмотренным ст.5 Закона; взимая такую комиссию, банк не оказывает заемщику каких-либо услуг.
В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что условия кредитного договора от 03.08.2007 г об уплате заемщиком Апуриной Н.М. Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета, выдачу наличных денежных средств, являются недействительными с момента заключения договора, Банк обязан возвратить истцу полученные на основании договора в счет уплаты данных комиссий денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 62 копейки.
Поскольку, обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Апуриной Натальи Михайловны к Открытому акционерном обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Д.В. Коханчик