№ г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Базилевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Тамары Сергеевны на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Волковой Тамаре Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,
которым постановлено:взыскать с Волковой Тамары Сергеевны задолженность по коммунальным услугам в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в сумме <данные изъяты> рубль 15 копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 73 копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 88 копеек.
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Управляющая компания» предъявило иск к Волковой Т.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубль 15 копеек и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей 73 копейки.
Свое требование истец мотивирует тем, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> Согласно протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном, по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» выбрано управляющей организацией данного дома. Ответчик своевременно оплату за коммунальные услуги не производит, и имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль 15 копеек. Поэтому истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Управляющая компания» Багнюк О.В., действующая на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Волкова Т.С. иск не признала, пояснив, что является собственником <адрес>, расположенной в мкр. Южный 7 <адрес>. Данная квартира была получена ею в собственность в порядке приватизации. Считает, что в соответствии с постановлениями Правительства РФ № 541 от 29 августа 2005 года и №761 от 14.12.2005 года размер коммунальных платежей должен составлять не более 22% от совокупного дохода. Размер ее пенсии не позволяет производить оплату предоставленных коммунальных платежей в полном объеме. Считает, что сумма ежемесячных начислений за пользование коммунальными услугами завышена и необоснованна. Предпринимала попытку оформления субсидии, однако в ООО «Управляющая компания» ее первоначально обязали оформить соглашение о рассрочке образовавшейся задолженности, с чем была не согласна. Считает, что платить никому и ничего не должна.
Судом первой инстанции было постановлено указанное решение.
Волкова Т.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить, принять новое решение в обоснование чего привела те же доводы, что и в судебном заседании суда первой инстанции.
Волкова Т.С. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по тем же доводам и мотивам, что в ней изложены.
Представитель ООО «Управляющая компания» Гладышева Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что решение суда первой инстанции, считает законным и обоснованным, поэтому просит оставить его в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также добавила, что ответчик иным путем разрешить сложившуюся ситуацию не пытается.
Изучив доводы сторон, материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Исследование материалов дела приводит суд апелляционной инстанции к выводам о том, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, верно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований ООО «Управляющая компания».
Судом первой инстанции с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что Волкова Т.С. является собственником жилого помещения, а именно <адрес>, зарегистрирована в ней и проживает.
Факт регистрации и проживания по указанному адресу ответчика Волковой Т.С. в частности подтверждается материалами дела, а именно справкой ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ответчика.
Также сторонами не оспаривается тот факт, что Волкова Т.С. проживая в указанной квартире, пользуется предоставляемыми коммунальными услугами.
Кроме того в судебном заседании установлено и не оспаривается Волковой Т.С., что она не производит оплату предоставляемых коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ определены сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на основании чего плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании выше указанных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО «Управляющая компания» о взыскании с Волковой Т.С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги правомерно.
Кроме этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги регулируются, в том числе Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания» начисление коммунальных услуг производится в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.
Суд исследовал представленные истцом расчеты задолженности по коммунальным услугам Волковой Т.В. и также находит их правильными. В связи, с чем доводы ответчика Волковой Т.В., что расчет произведенный истцом неверно и не соответствует закону, не состоятелен.
Согласно п. 6 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 761) субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Как установлено в судебном заседании ответчик Волкова Т.С. обращалась о предоставлении субсидии в устной форме, и ей было отказано.
В судебном заседании Волкова Т.С. пояснила, что какие-либо документы на предоставление ей субсидии она не оформляла и не собирала и у нее всегда имелась задолженность по уплате коммунальных услуг, которую она не признает, в связи, с чем ей не предоставляют субсидию.
Разделом 2 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 761) установлен перечень документов необходимых для предоставления субсидии на оплату коммунальных услуг.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Волковой Т.С. не был соблюден порядок для предоставления ей субсидии, что ей не отрицается.
Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В соответствии с Федеральным законом от 2 августа 1995 г. N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" государство гарантирует гражданам пожилого возраста и инвалидам возможность получения социальных услуг на основе принципа социальной справедливости независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Волкова Т.С. могла воспользоваться правом на оказание ей социальной помощи для оформления субсидии, а именно помощи в собирании необходимых документов, однако за такой помощью не обращалась.
Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что у ответчика Волковой Т.С. каких-либо льгот на оплату коммунальных услуг нет, субсидия не оформлена, следовательно, требования о взыскании коммунальных услуг в требуемом размере правомерны.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, обжалуемое решение мирового судьи верно в указанной части, так как размер уплаченной государственной пошлины соответствует размеру, установленному ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно, с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.
Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Волковой Тамаре Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой Тамары Сергеевны без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Д.В. Коханчик