№ гО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре Базилевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Позитроника-Амур» на решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дьяченко Александра Николаевича к ООО «Позитроника-Амур» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,
которым постановлено: расторгнуть договор купли-продажи на ноутбук, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дьяченко Александром Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Позитроника-Амур». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Позитроника-Амур» в пользу Дьяченко Александра Николаевича <данные изъяты> рублей в счет стоимости ноутбука, <данные изъяты> рублей в счет стоимости сумки для ноутбука, <данные изъяты> рублей в счет неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей 20 копеек в счет судебных расходов, а всего <данные изъяты> рубль 20 копеек. В остальной части требований - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Позитроника-Амур» штраф в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Позитроника-Амур» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек в доход местного бюджета.
У С Т А Н О В И Л :
Дьяченко А.Н. предъявил иск к ООО «Позитроника-Амур», в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу стоимость ноутбука в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денег в размере <данные изъяты> рублей, стоимость сумки для ноутбука в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ноутбук стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, у ноутбука выявлены недостатки: он стал нагреваться и самопроизвольно отключался. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией по поводу обнаруженных недостатков товара и передал ноутбук продавцу для выяснения причин возникновения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ при посещении магазина ответчика он обнаружил, что ноутбук находится у продавца, который потребовал от него оплату за проведенный ремонт и диагностику ноутбука в сумме 900 рублей, от оплаты которых он отказался. Его требования о возврате товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик оставил без удовлетворения. Он считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи, с чем обратился в суд с указанными требованиями.
В суде первой инстанции Дьяченко А.Н. уточнил требования и просит взыскать в счет неустойки <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, на остальных требованиях настаивает. В обоснование чего добавил, что программное обеспечение на ноутбук было установлено продавцом по его просьбе для того, чтобы он мог сразу начать работу с компьютером.
Представитель ответчика Живодеров П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, обосновав следующим, что причиной выхода из строя ноутбука послужило попадание пыли внутрь аппарата, что является нарушением правил пользовании прибором. Истец самостоятельно установил программное обеспечение, ответственность за которое продавец не несет, это указано в гарантийной карте. Моральный вред не признает. В иске просит отказать.
Мировым судьей принято указанное решение.
Представитель ООО «Позитроника-Амур» Живодеров П.В., действующий на основании доверенности, не согласившись с решением мирового судьи, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, поскольку, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Позитроника-Амур» Живодеров П.В., действующий на основании доверенности поддержал апелляционную жалобу, мотивируя теми же доводами, что изложены в апелляционной жалобе. Также добавил, что ООО «Позитроника-Амур» истцу не устанавливала и не продавала операционную систему. Кроме того, истец позволял пользоваться ноутбуком своей несовершеннолетней дочери.
Дьяченко А.Н. посчитал доводы апелляционной жалобы неверными, а решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а также добавил, что ноутбуком он пользовался незначительное время, причем после покупки ноутбука каких-либо действий по установке и удалении программ не выполнял. Кроме того работать на ноутбуке он мог сразу после его покупки.
Свидетель Г. пояснил, что он вместе с Дьяченко А.Н. приобретали ноутбук в ООО «Позитроника-Амур». Точную дату он не помнит, но точно может пояснить, что ноутбук приобретали в ДД.ММ.ГГГГ г. Они выбрали ноутбук, он стоял на полке в рабочем состоянии, на нем имелись ярлыки. Продавец, вставив в него диск, произвел какие-то манипуляции, после чего он понял, что диск вставлялся для проверки дисковода. Продавец также включал музыку. На уровне пользователя он может пояснить, что в ноутбуке был установлен WINDOWS.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследование материалов дела приводит суд апелляционной инстанции к выводам о том, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, верно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Дьяченко А.Н.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьяченко А.Н. и ООО «Позитроника-Амур» был заключен договор купли-продажи ноутбука ACERASPIRE 5738ZG-423G25, стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку для ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей, что также подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко А.Н. предъявил продавцу претензию по поводу недостатков спорного ноутбука, при этом изложил свое требование, которое согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе был предъявить, а именно: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, то есть за ноутбук.
Статья 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г N 2300-I "О защите прав потребителей" не содержит конкретных сроков устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), но указывает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.
Между тем, предъявление покупателем одного из требований, предусмотренных частью 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не исключает действие части третьей этой же статьи, согласно которой потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, что и было сделано Дьяченко А.Н., что также не оспаривается представителем ответчика, как не оспаривается заключение эксперта.
Как следует из заключения эксперта АТПП № от ДД.ММ.ГГГГ проданный истцу ноутбук имеет дефект, характеризующийся сбоем в работе предустановленной операционной системы. Эксперт пришел к выводу, что с большой степенью вероятности дефект мог образоваться по причине установки программного обеспечения, не предусмотренного производителем и несовместимого с предустановленной операционной системой.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Однако, при рассмотрении заявления истца о возврате уплаченной за ноутбук денежной суммы ответчик нарушил порядок рассмотрения требований потребителя. Ответчик получил заявление и принял товар ненадлежащего качества у потребителя, но не вернул уплаченную за него денежную сумму в установленный Законом срок. Вместо этого и без проведения проверки качества товара продавец направил ноутбук в сервисный центр для проведения ремонта, так как в акте сервисного центра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изделию проведен не гарантийный ремонт, что является нарушением ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
Экспертизой установлено, что спорный ноутбук имеет дефект в виде сбоя в работе предустановленной операционной системы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил эксплуатации ноутбука, в частности, установки программного обеспечения, не совместимого с предустановленной операционной системой, суду не предоставлено.
Из гарантийной карты спорного ноутбука следует, что если по вине пользователя произошли порча или удаление предустановленного программного обеспечения, возможно, его восстановление в авторизованном сервисном центре на платной основе, при этом все личные данные и установленные пользователем программы будут утрачены.
Как в судебном заседании суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции Дьяченко А.Н. пояснил, что он установку программного обеспечения не осуществлял и что ноутбуком мог пользоваться сразу после его покупки. Вместе с тем ответчик не предоставил суду доказательств обратному.
Согласно Закону «О защите прав потребителей» обязанность доказывания продажи товара надлежащего качества лежит на ответчике, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, верно пришел к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Следовательно, правильно применил положения Закона «О защите прав потребителя».
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать; замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки; соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В отношении технически сложного товара, к которым относится персональный компьютер, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.
Произведенный ремонт ноутбука не устраняет для потребителя права воспользоваться действием части 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», тем более, что ч. 2 ст. 23 этого Закона предоставляет право потребителю возвратить товар ненадлежащего качества в случае нарушения сроков его ремонта. В данной ситуации стороны не достигли соглашения о сроках ремонта, поэтому Дьяченко А.Н. вправе был возвратить спорный ноутбук и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Судом правильно, с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.
Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дьяченко Александра Николаевича к ООО «Позитроника-Амур» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Позитроника-Амур» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий Д.В. Коханчик