дело № г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Базилевич А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУ «Белогорская КЭЧ района» МО РФ и апелляционной жалобе Жуковой Г.П. на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску
Жуковой Галины Петровны к Белогорской квартирно-эксплуатационной части о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
которым постановлено: взыскать с Белогорской квартирно-эксплуатационной части в пользу Жуковой Галины Петровны, <данные изъяты> рублей в счет ущерба, <данные изъяты> рублей 10 копеек судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей 10 копеек. В остальной части требований отказать. Взыскать с Белогорской квартирно-эксплуатационной части госпошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета,
У С Т А Н О В И Л :
Жукова Г.П. предъявила иск к Белогорской КЭЧ о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости проведенной экспертизы в сумме 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что она проживает в <адрес>. В течение весны-лета ДД.ММ.ГГГГ г происходило затопление ее квартиры из-за ненадлежащего обслуживания ответчиком внутридомовых инженерных систем, предназначенных для отвода бытовых стоков, в связи с протечкой трубы в туалете. В результате затопления ей причинен материальный ущерб, который согласно оценки составляет 9365 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Жукова Г.П. - Балябкина Л.С. и Лавров Е.Г. исковые требования поддержали по основаниям и мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Однако Белогорская КЭЧ МО РФ представила отзыв согласно которому, исковые требования Жуковой Г.П. не признает, в обоснование чего указала, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в домоуправление Белогорской КЭЧ о том, что её квартиру затапливают водой с верхней квартиры. Данное обращение подтверждается записью № в журнале регистрации заявок на ремонт. В результате проверки было установлено, что затопление квартиры истицы произошло по вине жильца <адрес> М., о чем работниками домоуправления был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный работниками домоуправления и жильцом <адрес> М.. Истица данный акт подписать отказалась. Причина аварии была сразу же устранена. Проверкой было установлено, что в <адрес> результате аварии - в прихожей, в ванной и на кухне на стенах намокли обои, а также потолок. Требуется побелка потолка и замена обоев на стенах. Истице устно было разъяснено, что затопление произошло по вине квартиросъемщика из <адрес>, и она вправе требовать с него возмещения ущерба.
Больше истица в домоуправление Белогорской КЭЧ об устранении каких-либо повреждений и аварий не обращалась. После этого в ДД.ММ.ГГГГ г сначала по телефону, а потом ДД.ММ.ГГГГ в Белогорскую КЭЧ поступило письмо <адрес>, к которому была приложена жалоба Б., на должностных лиц домоуправления Белогорской КЭЧ.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование квартиры истицы и установлено, что в помещении санузла выявлено намокание потолка и частично стены в местах расположения стояков канализации и холодного водоснабжения. Намокание происходит из вышерасположенной <адрес>. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ домоуправлением неисправность в <адрес> была устранена, что подтверждается составленным актом от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан - при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно - спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.
В соответствии с пунктом 49 Правил - исполнитель обязан: по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.
Таким образом, на основании изложенного квартира истицы заливалась из <адрес>, однако ни квартиросъемщик этой квартиры, ни сама истица в ДД.ММ.ГГГГ г об устранении неисправности и о заливе квартиры в домоуправление не обращались, и только когда это стало известно от третьих лиц, все неисправности были устранены.
Представленный истицей отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, произведенный независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Я. не может быть принят как оценочный акт. Так как из этого отчета усматривается, что при осмотре независимым оценщиком установлено, что в результате затопления на потолке появились желтые следы протечек размером 1,7 X 1,5 м (требуется частичная затирка потолка, известковая окраска всего потолка).
Однако в отчете нигде не указано, сколько требуется материалов для ремонта, какое количество обоев и оргалита подлежит замене, нет калькуляции необходимых материалов и их стоимости.
В отчете указано, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, в результате намокания по состоянию на дату оценки, без учета износа составляет 9365 рублей, с учетом износа - 8344 рубля. Однако из чего складываются эти суммы и как они определены в отчете не указывается.
Более того из представленного отчета усматривается, что на момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ залива в квартире не было, а были желтые следы протечек, отставание обоев на стенах и вздутие оргалита на полу, то есть это уже последствия залива квартиры.
Однако залив квартиры истицы произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине квартиросъемщика <адрес>. Однако истицей никаких доказательств, того, что после этого она производила в квартире ремонт не представлено. Поэтому даже установить причинную связь между нанесением имущественного ущерба и временем залива квартиры в настоящее время не представляется возможным.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании, представленных актов от 17 марта и ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истицы происходил по вине квартиросъемщика <адрес>. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае домоуправление Белогорской КЭЧ не является нарушителем, так как действовало в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг - устранило сразу же все неисправности, составило необходимые акты.
На основании изложенного, ФГУ «Белогорская КЭЧ района» МО РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как залив квартиры истицы произошел не по ее вине, а по вине квартиросъемщика М. из <адрес>.
Решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ иск Жуковой Г.П. удовлетворен частично.
Не согласившись с данным решением ФГУ «Белогорская КЭЧ района» МО РФ подала апелляционную жалобу, в которой требует решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Ссылаясь на обстоятельства и мотивы изложенные в отзыве на исковое заявление.
Кроме того истица Жукова Г.П. также не согласившись с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ принесла на него апелляционную жалобу из которой следует, что суд, принимая решение о частичном удовлетворении ее требо ваний о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг предста вителя в сумме 3000 рублей, сослался на ст. 100 ГПК РФ, указав, что данная сумма является разумной. При этом в обоснование данного решения суд со слался на то, что данное дело является небольшим по сложности и длитель ности.
Однако суд, защищая интересы ответчика, нарушил принципы ст. 15 ГК РФ возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть расходы на услуги представителя являются расходами кото рые она понесла для того чтобы восстановить свое нарушенное право, по воз мещению вреда причиненного бездействием Белогорской КЭЧ в результате чего произошло затопление квартиры.
Вывод суда об отсутствии причинения ей морального вреда бездействием Белогорской КЭЧ по невыполнению договорных обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего был нанесен вред ее имуществу, необоснован, по сле дующим основаниям. Так договорные отношения между ней и Белогор ской КЭЧ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, попа дают под положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Со гласно которой указанно на то, что в результате невыполнения подрядчиком своих обязательств, она имеет право на компенсацию нравственных и фи зических страданий. Данный моральный вред подлежит взысканию в соот ветствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ в денежном выражении с виновни ка, а именно Белогорской КЭЧ.
Суд в нарушении ст. 195 ГПК РФ вынес незаконное и не обоснован ное решение. Так как в соответствии с п.п. 3,4 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтвержде ны исследованными в судом доказательствами, удовлетворяющими требова ниям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда когда оно содержит исчерпывающий вывод суда, вытекающий из установленных фактов. В связи, с чем просит решение отменить в части компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворив их.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Лавров Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит удовлетворить требования в части компенсации морального вреда и судебных расходов, а апелляционную жалобу ФГУ «Белогорская КЭЧ района» МО РФ оставить без удовлетворения.
Представитель ФГУ «Белогорская КЭЧ района» МО РФ Дедело Е.Н., действующий на основании доверенности на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда первой инстанции отменить, отказав Жуковой Г.П. в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец Жукова Г.П. и ее представитель Балябкина Л.С. о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просят отменить в части, удовлетворив требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свидетель Я. суду пояснил, что он оценщик, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Балябкина Л.С. для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной <адрес> Никольский военный городок, <адрес>. В ходе осмотра были выявлены повреждения от затопления, так в прихожей на потолке появились желтые следы протечек. На стенах обои покрылись плесенью, обои вздулись и отстали. На полу в результате намокания вздулся оргалит. В жилой комнате обои частично отстали, в комнате на потолке появились желтые пятна и плесень.
Изучив доводы сторон, выслушав свидетеля, материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследование материалов дела приводит суд апелляционной инстанции к выводам о том, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, верно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Жуковой Г.П. в части взыскания ущерба причиненного заливом квартиры в размере 8344 рублей.
Данный вывод суд апелляционной инстанции основан на следующем, согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Факт того, что дом, в котором проживает истица Жукова Г.П., находится на балансе и обслуживании ФГУ «Белогорская КЭЧ района» МО РФ в судебном заседании никто не оспаривал, в том числе представитель ответчика.
Следовательно, принимая обжалуемое решение, мировой судья правильно применил ст. 210 ГК РФ, провозглашающую, что собственник несет бремя содержания своего имущества и риски, связанные с причинением вреда третьим лицам в связи с использованием этого имущества.
Эти нормы во взаимосвязи положениями ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также Раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г N 491, позволяют утверждать, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции было установлено, что повреждение имущества истцов произошло по причине поступления воды из <адрес>, причиной затопления явилась неисправность трубы канализационного стояка, находящегося в <адрес>, являющегося общим имуществом дома.
Суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование Жуковой Г.П. о взыскании с ФГУ «Белогорская КЭЧ района» МО РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку затопление квартиры истицы произошло из-за небрежного отношения ответчика к своей собственности.
В связи с этим доводы ответчика о том, что виновен наниматель <адрес> не состоятельны, кроме того суду не были представлены соответствующие доказательства.
В судебном заседании представитель ФГУ «Белогорской КЭЧ района» МО РФ согласился с оценкой суммы ущерба. Кроме того суд приходит к следующему.
Оценка проведена квалифицированным в области оценочной деятельности специалистом. Судом не установлено данных о его заинтересованности, предвзятости, предубеждения по отношению к участвующим сторонам. Стоимость проведенной оценки не зависит от итоговой оценки размера причиненного ущерба. Установленные оценщиком повреждения в квартире соответствуют материалам дела. При таких обстоятельствах суд принимает отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире как обоснованное и объективное.
В связи с этим судом первой инстанции законно и обоснованно был взыскан с ответчика установленный оценщиком ущерб в сумме 8344 рубля, а также на основании ст.ст.88, 99 ГПК РФ стоимость оценки в размере 3500 рублей, учитывая и то, что истец решение в этой части не обжалует.
Обсуждая требование Жуковой Г.П. о взыскании судебных расходов, а также то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма к взысканию на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя в гражданском процессе.
Судом установлено, что между Жуковой Г.П. и адвокатом Лавровым Е.Г. имеются договорные отношения, согласно которым Лавров Е.Г. обязался представлять интересы Жуковой Г.П. в суде, за что Жукова Г.П. уплатила Лаврову Е.Г. 7000 рублей.
Согласно представленным истцом квитанциям, она понесла расходы в размере 7000 рублей на оплату услуг представителя (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанная квитанция имеет все необходимые реквизиты, поэтому принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, которое подтверждает расходы на оплату услуг представителя в той сумме, которая указана в вышеуказанной квитанции.
Обсуждая требования истца о взыскании с ФГУ «Белогорская КЭЧ района» 7000 рублей на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.
Кроме того суд при определении размера оплаты труда представителя исходит из того, что для разрешения вопроса оплаты труда адвокатов назначаемых судом по гражданским делам по аналогии применяется постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400 «О размере труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и приказ Минюста России и Минфина России от 6 октября 2003 г. N 257/89н «Об утверждении порядка расчета труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».
Из вышеуказанного постановления Правительства РФ следует, что установлены размеры оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда и составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей.
Таким образом, суд руководствуется не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых адвокатским образованием, а именно разумными их пределами с учетом конкретных обстоятельств.
Поэтому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей завышены, не соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела, превышают разумные пределы. Таким образом, судом первой инстанции с учетом положениями ст. 100 ГПК РФ, верно, уменьшена сумма к взысканию на представителя до 3000 рублей.
Обсуждая требования Жуковой Г.П. о компенсации морального вреда, а также учитывая показания свидетеля и содержанием представленного истцом отчета об оценке работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, подтверждается, что в результате затопления было повреждено имущество Жуковой Г.П.
Факт причинения истцу имущественного вреда в результате ненадлежащего пользования имуществом, нашло подтверждение в судебном заседании. Таким образом, поскольку ответственность за содержание общего домового оборудования, поддержания его в исправном состоянии, за соблюдение прав и интересов соседей, лежит на собственнике жилого помещения, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения требований Жуковой Г.П. и о компенсации морального вреда.
При таком положении совокупность исследованных обстоятельств дела дает суду основание для вывода о том, что в результате затопления было ограничено право Жуковой Г.П. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом в том виде, в котором она его содержит. Обстоятельства того, что физические лица в результате ограничения их права пользоваться и распоряжаться своим имуществом переносят нравственные страдания, суд в порядке ст. 61 ГПК РФ признает общеизвестными и не нуждающимися в доказывании.
Вместе с тем, Жукова Г.П. не представила суду достаточных доказательств в обоснование перенесенных ею физических страданий и их причинно-следственной связи с действиями либо бездействием ответчика.
Поэтому суд, учитывая характер перенесенных Жуковой Г.П. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу 4000 рублей компенсации морального вреда. Поэтому решение мирового в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жуковой Галины Петровны к Белогорской квартирно-эксплуатационной части о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить в части отказа в компенсации морального вреда.
Принять по делу в части компенсации морального вреда новое решение: взыскать с ФГУ «Белогорская КЭЧ района» МО РФ в пользу Жуковой Галины Петровны компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В остальной части решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Жуковой Галины Петровны и ФГУ «Белогорская КЭЧ района» МО РФ - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий Д.В. Коханчик