ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Базилевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № по иску
Ружевич Юлии Евгеньевны к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк » о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора и взыскании суммы выплаченных комиссий,
которым постановлено: признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Ружевич Юлией Евгеньевной и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части условий об оплате комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в пользу Ружевич Юлии Евгеньевны в счет уплаченной комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка - <данные изъяты> рублей 21 копейка, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего <данные изъяты> рубля 21 копейку.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 484 рубля.
У С Т А Н О В И Л :
Ружевич Ю.Е. предъявила иск к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора №, заключенного между ней и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ в части условий по начислению и оплате комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка, взыскании сумм выплаченных комиссий в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек и компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что в период исполнения договора ответчик удержал в счёт уплаты комиссии выдачу кредита наличными средствами через кассы банка, за весь срок действия договора сумму в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек. При заключении кредитного договора условия по оплате банку указанной комиссии ей были навязаны, поэтому она считает комиссии незаконными в силу Закона «О защите прав потребителей».
В судебное заседание суда первой инстанции истица Ружевич Ю.Е. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что стороны свободны в заключение договора.
Решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ иск Ружевич Ю.Е. удовлетворен.
Не согласившись с данным решением ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подал апелляционную жалобу, в которой требует решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор, предметом которого являлось предоставление банком истцу кредитных денежных средств. Согласно Положению ЦБ РФ «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года № 54-П (далее - Положение № 54-П) кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту - физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента либо выдачи наличными через кассу кредитной организации.
В пункте 1.8. Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо установлено право Банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора.
В соответствии со ст. 29, 30 Закона выплаты по кредитным договорам, в том числе комиссионные вознаграждения, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами посредством их соответствующего закрепления в условиях договора.
В рамках требований норм, закрепленных Положением № 54-П, Банк размещает денежные средства посредством предложения к заключению кредитного договора на определенных условиях.
Кредитными договорами, заключенными банком, в том числе с заемщиками - физическими лицами, регламентированы существенные условия вступления указанных лиц в правоотношения с банком, среди которых, неотъемлемыми являются размер предоставленных кредитных денежных средств, процентная ставка, иные комиссионные вознаграждения и дополнительные платежи, согласованные сторонами кредитных правоотношений.
В соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ правоотношения между банком и заемщиками оформляются письменным кредитным договором.
Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Основополагающим принципом должного взаимодействия контрагентов является наличие самостоятельного волеизъявления сторон, их взаимной договоренности, как по отдельным условиям заключаемого договора, так и в отношении всего договора в целом.
Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу в заключение договора для граждан и юридических лиц. В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ заключение договора возможно при наличии согласованной воли всех сторон формирующихся правоотношений, что характерно и при заключении кредитного договора между Банком и заемщиком, двусторонние деловые контакты которых основаны, исключительно, на добровольности вступления в правоотношения и выбора контрагента, на возможности отказа от заключения договора, изменения его условий.
Преамбула договора содержит указание на порядок заключения с потребителем кредитного договора: на основании представленного в банк заявления, которое заполняется при наличии волеизъявления клиента с указанием - по его выбору - условий договора и порядка выдачи кредита.
Банк при своих взаимоотношениях с клиентом руководствуется принципом свободы договора.
В суд апелляционной инстанции Ружевич Ю.Е. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, считает апелляционную жалобу не обоснованной, поэтому просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Босый Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда первой инстанции отменить, отказав Ружевич Ю.Е. в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив доводы сторон, материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Исследование материалов дела приводит суд апелляционной инстанции к выводам о том, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, верно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Ружевич Ю.Е.
Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г заключенного между Ружевич Ю.Е. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Ружевич Ю.Е. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек сроком на 60 месяцев под 0,09 % в день.
Согласно условиям договора, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере 7 % от суммы кредита.
Указанные условия кредитного договора, истица требует признать ничтожными, как не соответствующим требованиям закона. Кроме того, считая положения договора в части взимания комиссии ничтожными, требует применить последствия в виде взыскания всего полученного стороной договора по сделке.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, верно пришел к выводу, что исковые требования истца, предполагают применение последствий ничтожной сделки.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, в случае установления судом обстоятельств несоответствия сделки закону, такая сделка признается ничтожной.
Суд первой инстанции, верно, определил характер правоотношений сторон в том, что между ними состоялся письменный договор и указывающим на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Вместе с тем, отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует кроме Гражданского кодекса РФ также и законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны, в обязательстве предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17.11.1999 г и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при заключении договора банк во взаимоотношениях с клиентом руководствовался принципом свободы договора, чем не нарушил права истца, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из анализа указанных правовых норм, свобода договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона - условия договора не должны противоречить законодательству.
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 54-П от 31 августа 1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком в (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами в кассу банка.
Согласно п. 3.1.4 вышеуказанного Положения погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов, заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам-заемщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и ведения банковского ссудного счёта.
Вместе с тем суд учитывает и тот факт, что хоть банк и предоставил свободу выбора заемщику в части выбора условий, на которых заключается договор, но в одностороннем порядке установил эти условия, в том числе и взимания комиссии.
Таким образом, вопреки закону банком были включены условия ущемляющие права потребителя Ружевич Ю.Е. о взимании комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка.
При решении вопроса о компенсации морального вреда суд первой инстанции применил подлежащие применению нормы Закона «О защите прав потребителя» и гражданского законодательства об основаниях компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно с учетом принципа разумности взыскал с ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Ружевич Ю.Е. 500 рублей компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно, с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка.
Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ружевич Юлии Евгеньевны к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора и взыскании суммы выплаченных комиссий, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Д.В. Коханчик