№ г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Базилевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску
Згамова Вячеслава Дмитриевича к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора и взыскании суммы выплаченных комиссий,
которым постановлено: признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Згамовым Вячеславом Дмитриевичем и ОАО «Восточный Экспресс Банк» в части условий об оплате комиссии за открытие и ведение банковского счета, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный», за снятие наличных денежных средств.
Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Згамова Вячеслав Дмитриевича 1.400 рублей 25 копеек за открытие ссудного счета, 1.350 рублей за обналичивание денежных средств, 32.485 рублей 80 копеек за ведение банковского специального счета, 500 рублей за досрочное погашение кредита, 600 рублей за страхование кредита, 500 рублей за оформление нотариальной доверенности, 2.000 рублей за представительство в суде, а всего 38836 рублей 05 копеек.
Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1.290 рублей 08 копеек.
У С Т А Н О В И Л :
Згамов В.Д. предъявил иск к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком в части условий по начислению и уплаты комиссии, изменить условия договора в части начисления и уплаты комиссии, изменить условия договора в части ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с банка оплаченные им денежные средства в счет уплаченных комиссий в размере 31.855 рублей 25 копеек.
Свои требования истец мотивировал тем, что в период исполнения договора ответчик удержал в счёт уплаты комиссий, за весь срок действия договора сумму в размере 31.855 рублей 25 копеек. При заключении кредитного договора условия по оплате банку спорных комиссий ему были навязаны, поэтому он считает комиссии незаконными в силу Закона «О защите прав потребителей».
Истец Згамов В.Д. в судебное заседание первой инстанции не явился, его интересы представляла представитель Г., действующая на основании доверенности, которая поддержала требования в полном объеме по основаниям и мотивам, указанным в иске. Однако после ознакомления с выпиской по ссудному счету уточнила требования в части суммы комиссий подлежащих к взысканию до 36336 рублей 05 копеек.
Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ иск Згамова В.Д. удовлетворен частично.
Не согласившись с данным решением ОАО «Восточный экспресс банк» подал апелляционную жалобу, в которой требует решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Ссылаясь на то, что условия заключенного договора определены не только в заявлении, но и в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах банка. Об этом прямо указано в представленном заявлении. На заявлении истец написал, что он получил типовые условия договора, а также что с тарифами и порядком погашения кредита, в том числе через другие кредитные организации он ознакомлен. Таким образом, ссылка истца на то, что банк ввел истицу в заблуждение, несостоятельна.
Банк при своих взаимоотношениях с клиентом руководствуется принципом свободы договора.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. (ред. От 06.02.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: 1) это предусмотрено ГК РФ; 2) ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения; 3) указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами. Пункт 3 ст. 421 ГК РФ, закрепляющий возможность заключения смешанного договора, не содержит указания, что иное может быть предусмотрено законом. Следовательно, исходя из правила применения ФЗ «О защите прав потребителей», при заключении сторонами смешанного договора не применяется п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
В суд апелляционной инстанции истец Згамов В.Д. и его представитель Г. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ОАО «Восточный экспресс банк» о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Изучив доводы сторон, материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Исследование материалов дела приводит суд апелляционной инстанции к выводам о том, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, верно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Згамова В.Д..
Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Згамовым В.Д. и ОАО «Восточный экспресс банк», Згамову В.Д. был предоставлен кредит в размере 93.350 рублей 25 копеек сроком на 36 месяцев под 9,5 % годовых.
Согласно условиям договора, банком взимается комиссия за открытие, ведение ссудного счета и за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка. Согласно выписке операций по счету истцом банку выплачено указанных комиссий на сумму 36336 рублей 05 копеек.
Указанные условия кредитного договора, истец требует признать ничтожными, как не соответствующими требованиям закона. Кроме того, считая положения договора в части взимания комиссий ничтожными, требует применить последствия в виде взыскания всего полученного стороной договора по сделке.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, верно пришел к выводу, что исковые требования истца, предполагают применение последствий ничтожной сделки.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, в случае установления судом обстоятельств несоответствия сделки закону, такая сделка признается ничтожной.
Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон в том, что между ними состоялся письменный договор, который является договором присоединения, отсылающим к типовым условиям его заключения и указывающим на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Вместе с тем, отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует кроме Гражданского кодекса РФ также и законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны, в обязательстве предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17.11.1999 г и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при заключении договора банк во взаимоотношениях с клиентом руководствовался принципом свободы договора, чем не нарушил права истца, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из анализа указанных правовых норм, свобода договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона – условия договора не должны противоречить законодательству.
Однако вопреки закону банком были включены условия ущемляющие права потребителя Згамова В.Д. о взимании вышеуказанных комиссий.
Согласно расходы" target="blank" data-id="12428">ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно с учетом принципа разумности взыскал с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Згамова В.Д. за оформление нотариальной доверенности 500 рублей и за представительство в суде 2.000 рублей, поскольку, решение состоялось в пользу Згамова В.Д..
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно, с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.
Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Згамова Вячеслава Дмитриевича к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора и взыскании суммы выплаченных комиссий, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Восточный экспресс банк» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ПредседательствующийД.В. Коханчик