№ г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Базилевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску
Пермякова Сергея Валерьевича к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора и взыскании суммы выплаченных комиссий,
которым постановлено: признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного между Пермяковым Сергеем Валерьевичем и ОАО «Восточный Экспресс Банк»ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за снятие, ведение банковского специального счета и оплаты страховой премии.
Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Пермякова Сергея Валерьевича комиссии за снятие наличных денежных средств 1350 рублей, ведение банковского специального счета 30895 рублей 20 копеек, страховую премию 600 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда - 500 рублей, оплата услуг представителя - 1000 рублей, расходы по оплате судебной доверенности в размере 500 рублей, а всего 34845 рублей 20 копеек.
Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1200 рублей 35 копеек.
У С Т А Н О В И Л :
Пермяков С.В. предъявил иск к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика комиссию за обналичивание денежных средств в размере 1350 рублей, за ведение ссудного счета 30895 рублей 20 копеек, страховую премию в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы 4000 рублей за услуги представителя и 500 рублей за оформление судебной доверенности.
Свои требования истец мотивировал тем, что в период исполнения договора ответчик удержал в счёт уплаты за указанные комиссии, за весь срок действия договора сумму в размере 32845 рублей 20 копеек. При заключении кредитного договора условия по оплате банку спорных комиссий ему были навязаны, поэтому он считает комиссии незаконными в силу Закона «О защите прав потребителей».
Истец Пермяков С.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, его интересы представляла представитель К.., действующая на основании доверенности, которая поддержала требования в полном объеме по основаниям и мотивам, указанным в иске. Однако после ознакомления с выпиской по ссудному счету уточнила требования в части суммы комиссий подлежащих к взысканию до 32245 рублей 20 копеек, в остальной части требования не уточняла.
Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 от ДД.ММ.ГГГГ иск Пермякова С.В. удовлетворен.
Не согласившись с данным решением ОАО «Восточный экспресс банк» подал апелляционную жалобу, в которой требует решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Ссылаясь на то, что условия заключенного договора определены не только в заявлении, но и в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тарифах банка. Об этом прямо указано в представленном заявлении. На заявлении истица написала, что она получил типовые условия договора, а также что с тарифами и порядком погашения кредита, в том числе через другие кредитные организации она ознакомлена. Таким образом, ссылка истца на то, что банк ввел истицу в заблуждение, несостоятельна.
Банк при своих взаимоотношениях с клиентом руководствуется принципом свободы договора.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. (ред. От 06.02.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: 1) это предусмотрено ГК РФ; 2) ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения; 3) указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами. Пункт 3 ст. 421 ГК РФ, закрепляющий возможность заключения смешанного договора, не содержит указания, что иное может быть предусмотрено законом. Следовательно, исходя из правила применения ФЗ «О защите прав потребителей», при заключении сторонами смешанного договора не применяется п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
В суд апелляционной инстанции истец Пермяков С.В. и его представитель К. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают, считают апелляционную жалобу ОАО «Восточный экспресс банк» необоснованной, поэтому просят решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО «Восточный экспресс банк» о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Изучив доводы сторон, материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Исследование материалов дела приводит суд апелляционной инстанции к выводам о том, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, верно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Пермякова С.В..
Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Пермяковым С.В. и ОАО «Восточный экспресс банк», Пермякову С.В. был предоставлен кредит в размере 91950 рублей сроком на 48 месяцев под 9 % годовых.
Согласно условиям договора, банком взимается комиссия за ведение ссудного счета и за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка. Кроме того с Пермякова С.В. удержана страховая премия в размере 600 рублей. Согласно выписке операций по счету истцом банку выплачено указанных комиссий на сумму 32245 рублей 20 копеек.
Указанные условия кредитного договора, истец требует признать ничтожными, как не соответствующими требованиям закона. Кроме того, считая положения договора в части взимания комиссий ничтожными, требует применить последствия в виде взыскания всего полученного стороной договора по сделке.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, верно пришел к выводу, что исковые требования истца, предполагают применение последствий ничтожной сделки.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, в случае установления судом обстоятельств несоответствия сделки закону, такая сделка признается ничтожной.
Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон в том, что между ними состоялся письменный договор, который является договором присоединения, отсылающим к типовым условиям его заключения и указывающим на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Вместе с тем, отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует кроме Гражданского кодекса РФ также и законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны, в обязательстве предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при заключении договора банк во взаимоотношениях с клиентом руководствовался принципом свободы договора, чем не нарушил права истца, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из анализа указанных правовых норм, свобода договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона – условия договора не должны противоречить законодательству.
Однако вопреки закону банком были включены условия ущемляющие права потребителя Пермякова С.В. о взимании вышеуказанных комиссий.
Основания и размер компенсации морального вреда также определены судом первой инстанции верно, с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно с учетом принципа разумности взыскал с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Пермякова С.В. расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, 500 рублей за оформление судебной доверенности. Поскольку, решение состоялось в пользу Пермякова С.В..
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно, с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.
Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пермякова Сергея валерьевича к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора и взыскании суммы выплаченных комиссий, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Восточный экспресс банк» без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ПредседательствующийД.В. Коханчик