№ № г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Базилевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьменко Натальи Евгеньевны на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № по иску Петренко Сергея Юрьевича к Кузьменко Наталье Евгеньевне о взыскании расходов, связанных с оплатой жилой площади и коммунальных услуг,
которым постановлено: взыскать с Кузьменко Натальи Евгеньевны в пользу Петренко Сергея Юрьевича расходы, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 20575 рублей 88 копеек, в счет возмещения убытков 350 рублей 56 копеек, судебные расходы в сумме 727 рублей 79 копеек.
У С Т А Н О В И Л :
Петренко С.Ю. предъявил иск к Кузьменко Н.Е. о взыскании расходов, связанных с оплатой жилой площади и коммунальных услуг, расходов на оплату услуг представителя.
Свое требование истец мотивирует тем, что Петренко С.Ю. является собственником квартиры <адрес> в г. Белогорске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В 2006 г он приобрел указанное жилое помещение по договору купли - продажи у Кузьменко И.Н.. В квартире <адрес> на момент покупки квартиры была зарегистрирована ответчица Кузьменко Н. Е. и ее несовершеннолетняя дочь - Г..
В спорной квартире ответчица проживала с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчица и ее дочь обязаны сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи, что не было сделано ответчиком. На предпринятые Петренко С.П. попытки договориться с ответчицей в устной форме, Кузьменко Н.Е. отказывалась освободить жилое помещение. Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была признана утратившей право пользования жилым помещением и ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Н.Е. и Г. были сняты с регистрационного учета, однако, продолжали проживать в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Белогорский городской суд своим решением обязал освободить ответчику принадлежащее Петренко С.Ю. жилое помещение.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Н.Е. было отказано в отсрочке исполнения решения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчица так и не освободила занимаемое жилое помещение вплоть до декабря 2007 г, в связи с чем, Петренко С.Ю. понес убытки в виде оплаты коммунальных услуг и квартирной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13825 рублей. Белогорской КЭЧ были предъявлены требования о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Петренко С.Ю. была взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в размере 8764 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 350 рублей 56 копеек. Кроме того, Петренко С.Ю. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с Кузьменко Н.Е. в пользу Петренко С.Ю. расходы, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 8764 рубля 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, взысканные с него по решению Белогорского городского суда в размере 350 рублей 56 копеек, расходы в размере 13825 рублей 00 копеек, которые он понес в результате взыскания с него задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей понесенные при рассмотрении других исков.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Петренко С.Ю. – Чупрова А.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Кузьменко Н.Е. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснила, что о том, что Петренко С.Ю. купил квартиру, она не знала, в квартире она проживала до ДД.ММ.ГГГГ, кого-либо препятствию в проживании в указанной квартире она Петренко С.Ю. не чинила. Кроме того считает, что расчеты сделаны неверно и сумма завышена, в связи с чем просит в иске отказать.
Судом первой инстанции было постановлено указанное решение.
Кузьменко Н.Е., не согласившись с решением суда первой инстанции, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить, в обоснование чего привела те же доводы, что и в судебном заседании суда первой инстанции.
Кузьменко Н.Е. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по тем же доводам и мотивам, что в ней изложены. Однако добавила, что она вносила плату за коммунальные услуги именно в те периоды времени за которые Петренко С.Ю., просит взыскать с нее убытки.
Представитель Петренко С.Ю. – Чупрова А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что решение суда первой инстанции, считает законным и обоснованным, поэтому просит оставить его в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель третьего лица <данные изъяты> Дедело Е.Н., действующий на основании доверенности, пояснил, что Кузьменко Н.Е., действительно вносила плату за коммунальные услуги, однако указанные платежи направлялись на погашение имеющиеся задолженности, поэтому квитанции на которые ссылается Кузьменко Н.Е. не могут свидетельствовать об оплате коммунальных услуг за период за который Петренко С.Ю. взыскивает с Кузьменко Н.Е. долг, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 8764 рубля 09 копеек была взыскана с Петренко С.Ю. по решению суда в пользу <данные изъяты>. Кроме того пояснил, что исполнительное производство в отношении Петренко С.Ю. о взыскании указанной задолженности прекращено в связи с его исполнением, то есть Петренко С.Ю. долг погасил.
Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что он продал квартиру <адрес> в г. Белогорске Петренко С.Ю. В указанной квартире проживала Кузьменко Н.Е. с момента продажи квартиры Петренко С.Ю. вселиться в нее не мог, так как в ней проживала Кузьменко С.Ю.. Кроме того Кузьменко Н.Е. имела в указанной квартире регистрацию. Для того, чтобы освободить указанную квартиру от лиц проживающих в ней Петренко С.Ю. пришлось обращаться в суд для разрешения указанного спора.
Выслушав доводы сторон, свидетеля, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Исследование материалов дела приводит суд апелляционной инстанции к выводам о том, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, верно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Петренко С.Ю..
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Судом первой инстанции с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что Петренко С.Ю. является собственником жилого помещения, а именно квартиры <адрес> в г. Белогорске, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 210 ГК РФ, установлено, что собственник несет бремя содержания своего имущества и риски, связанные с причинением вреда третьим лицам в связи с использованием этого имущества.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Петренко С.Ю. как собственник жилья не мог им пользоваться, так как в нем проживала Кузьменко Н.Е., которая не отрицает факт проживания в указанной квартире.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт того, что Петренко С.Ю. не мог пользоваться указанной квартирой, подтверждается решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Кузьменко Н.Е. и ее дочери освободить <адрес> в г. Белогорске, а также решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании их утратившими право пользования этой квартирой.
Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик иск не признала, что свидетельствует в пользу доводов истца Петренко С.Ю. о том, что он не мог как собственник свободно распоряжаться и пользоваться этим имуществом, следовательно, довод Кузьменко Н.Е. о том, что она не чинила Петренко С.Ю. препятствий в пользовании спорным помещением не состоятелен.
В судебном заседании установлено, что решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Петренко С.Ю. взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме 8764 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 350 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании выше указанных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Петренко С.Ю. о взыскании с Кузьменко Н.Е. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги правомерно, так как ему были причинены убытки как собственнику жилого помещения, тем что он был ограничен правом пользования и распоряжения этой квартиры.
Кроме этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги регулируются, в том числе Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
Суд исследовал представленные ответчиком квитанции по уплате коммунальных услуг за 2007 г, однако ссылка Кузьменко Н.Е. о том, что она уплатила указанный долг, несостоятельна, так как в решение Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суждение по указанным доказательствам и оценка им имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно, с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.
Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петренко Сергея Юрьевича к Кузьменко Наталье Евгеньевне о взыскании расходов, связанных с оплатой жилой площади и коммунальных услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменко Натальи Евгеньевны без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ПредседательствующийД.В. Коханчик