№ г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Базилевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску
Русакова Сергея Ивановича к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора и взыскании суммы выплаченных комиссий,
которым постановлено: признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Русаковым Сергеем Ивановичем и ОАО «Восточный Экспресс Банк» в части ежемесячного взыскания сумм за открытие и ведение ссудного счета.
Обязать ОАО «Восточный Экспресс Банк» произвести уменьшение размера ежемесячного неоплаченного платежа Русакову Сергею Ивановичу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 752 рубля 80 копеек.
Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Русакова Сергея Ивановича 25663 рубля 75 копеек в счет уплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета, судебные расходы в сумме 3000 рублей, а всего 28663 рубля 75 копеек.
Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 969 рублей 91 копейка.
У С Т А Н О В И Л :
Русаков С.И. предъявил иск к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком в части условий по начислению и уплаты комиссии, изменить условия договора в части начисления и уплаты комиссии, изменить условия договора в части ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с банка оплаченные им денежные средства в счет уплаченных комиссий.
Свои требования истец мотивировал тем, что в период исполнения договора ответчик удержал в счёт уплаты комиссий, за весь срок действия договора сумму в размере 25663 рубля 75 копеек. При заключении кредитного договора условия по оплате банку спорных комиссий ему были навязаны, поэтому он считает комиссии незаконными в силу Закона «О защите прав потребителей».
Истец Русаков С.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, его интересы представляла представитель Е. действующая на основании доверенности, которая поддержала требования в полном объеме по основаниям и мотивам, указанным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от г иск Русаков С.И. удовлетворен.
Не согласившись с данным решением ОАО «Восточный экспресс банк» подал апелляционную жалобу, в которой требует решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной комиссии. Отказать в удовлетворении исковых требований Русакову С.И. в части взыскания с банка комиссий больше чем реально удержано банком.
В суд апелляционной инстанции истец Русаков С.И. и его представитель Е.. не явились, согласно телефонному сообщению представителя Е. просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ОАО «Восточный экспресс банк» о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Изучив доводы сторон, материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследование материалов дела приводит суд апелляционной инстанции к выводам о том, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон в том, что между ними состоялся письменный договор, который является договором присоединения, отсылающим к типовым условиям его заключения и указывающим на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.
Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Русаковым С.И. и ОАО «Восточный экспресс банк», Русакову С.И. был предоставлен кредит в размере 68436 рублей 55 копеек сроком на 29 месяцев под 12 % годовых.
Согласно условиям договора, банком взимается единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 1,5% и ведение ссудного счета в размере 1,1 % ежемесячно. Согласно выписке операций по счету истцом банку выплачено указанных комиссий на сумму 7786 рублей 15 копеек.
Указанные условия кредитного договора, истец требует признать ничтожными, как не соответствующими требованиям закона. Кроме того, считая положения договора в части взимания комиссий ничтожными, требует применить последствия в виде взыскания всего полученного стороной договора по сделке.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, верно пришел к выводу, что исковые требования истца, предполагают применение последствий ничтожной сделки.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, в случае установления судом обстоятельств несоответствия сделки закону, такая сделка признается ничтожной.
Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон в том, что между ними состоялся письменный договор, который является договором присоединения, отсылающим к типовым условиям его заключения и указывающим на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Вместе с тем, отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует кроме Гражданского кодекса РФ также и законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны, в обязательстве предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17.11.1999 г и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из анализа указанных правовых норм, свобода договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона – условия договора не должны противоречить законодательству.
Однако вопреки закону банком были включены условия ущемляющие права потребителя Русакова С.И. о взимании вышеуказанных комиссий.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно с учетом принципа разумности взыскал с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Русакова С.И. расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей. Поскольку, решение состоялось в пользу Русакова С.И..
Однако судом первой инстанции взыскано в пользу Русакова С.И. оспариваемых им комиссий на сумму 25663 рубля 75 копеек. Вместе с тем согласно выписке операций по счету истцом банку выплачено указанных комиссий на сумму 7786 рублей 15 копеек, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в этой части, так как фактически Русаковым С.И. банку уплачено комиссий на меньшую сумму, чем он требует к взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Мировым судьей, верно, применена ст. 333.19 НК РФ, неверно указан бюджет, в который государственная пошлина должна быть зачислена, но неверно определен размер взыскиваемой с ОАО «Восточный экспресс банк» государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи Белогорского городского участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Русакова С.И. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора и взыскании суммы выплаченных комиссий, подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Русакова Сергея Ивановича к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании незаконными отдельных пунктов кредитного договора и взыскании суммы выплаченных комиссий изменить:
Четвертый и пятый абзац изложить: взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Русакова Сергея Ивановича 7786 рублей 15 копеек в счет уплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета, судебные расходы в сумме 3000 рублей, а всего 10786 рублей 15 копеек.
Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 431 рублей 45 копеек.В остальной части решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.
ПредседательствующийД.В. Коханчик