дело № г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлопова Сергея Николаевича на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску
Хлопова Сергея Николаевича к ОАО «ТС – Ритейл» о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда,
которым постановлено: исковые требования Хлопова Сергея Николаевича к ОАО «ТС-Ритейл» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л :
Хлопов С.Н. предъявил иск к ОАО «ТС – Ритейл» о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика сотовый телефон Сони Эриксон С902, стоимостью 13.990 рублей. Однако в течение гарантийного срока возникли неполадки в работе телефона, а именно: самопроизвольное выключение телефона во время пользования, не работает клавиша джойстика, не работают или самопроизвольно блокируются клавиши. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар сумму. Однако, до настоящего времени он не получил ответ на претензию. Просит взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную за недоброкачественный товар сумму 13.990 рублей, неустойку за просрочку исполнения его требований в размере 139 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей и понесенные судебные расходы в размере 800 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истец Хлопов С.Н. исковые требования поддержал по основаниям и мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хлопова С.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением Хлопов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой требует решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку указанное решение вынесено с нарушением норм процессуального законодательства. Мировой судья отказал в удовлетворении иска ссылаясь на то, что подлинные документы, подтверждающие приобретение сотового телефона у истца отсутствуют, однако, мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы обязала его предоставить в Амурскую торгово-промышленную палату подлинники документов для проведения экспертизы. Истребовать доказательства в Амурской торгово-промышленной палате мировой судья не посчитал нужным для вынесения решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хлопов С.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «ТС-Ритейл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно письменного отзыва представителя ОАО «ТС-Ритейл» просит в удовлетворении исковых требований Хлопова С.Н. отказать по следующим основаниям. В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, которое удовлетворено судом. Данной экспертизой установлено, что неисправности в сотовом телефоне Сони Эриксон С902 не являются заводскими. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Учитывая вышеизложенное, требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании неустойки с ОАО «ТС-Ритейл» необоснованно, так как в соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи. Кроме того, требования истца о возмещении ответчиком морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации вследствие нарушения продавцом прав потребителя при наличии вины. Права потребителя нарушены не были.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.
Изучив доводы сторон, исследовав дела, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим причинам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно определению о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено Амурской торгово-промышленной палаты, истца обязали предоставить в распоряжение эксперта телефонный аппарат Сони Эриксон С902, гарантийный талон, чек на оплату, инструкцию пользователя.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит отложить рассмотрение дела, поскольку у него отсутствуют подлинники документов, подтверждающих оплату товара, которые находятся в Амурской торгово-промышленной палате. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец суду пояснил - подлинники документов, подтверждающие факт покупки спорного телефона находятся у эксперта. Однако, решением мирового судьи Белогорского городского судьи № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом не представлены суду подлинники доказательств подтверждающих заключение договора купли-продажи, его условия, гарантийные обязательства продавца в отношении проданного им товара, в связи с чем, суд лишен возможности с достоверностью установить в судебном заседании условия договора купли-продажи, наличие гарантийного срока и его продолжительность, имеющие существенное значение для дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не представлены суду подлинники доказательств, сделан в нарушение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не представил истцу возможность и не оказал содействие в предоставлении доказательств, что подтверждается заявлением истца, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и доводами апелляционной жалобы. В связи с чем, решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ полежит отмене.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хлопов С.Н. приобрел у ОАО «ТС-Ритейл» сотовый телефон Сони Эриксон С902, заводской номер №, стоимостью 13.990 рублей с гарантийным сроком 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ Хлопов С.Н. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что возникли неполадки в работе телефона, а именно: самопроизвольное выключение телефона во время пользования, на работает клавиша джойстика, на работают или самопроизвольно блокируются клавиши, в связи с чем, просил вернуть уплаченную за товар сумму.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, "file:///C:/Documents%20and%20Settings/ПК/Local%20Settings/Temp/~NS62249/Закон%20РФ%20от%207%20февраля%201992%20г.%20N%202300-I%20"О%20защите%20прав%20потребителей"%20.rtf"21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
По заявлению Хлопова С.Н. была проведена экспертиза качества товара, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам, которой абонентская радиостанция системы сотовой подвижной связи стандарта GSM № 3G (UMTS) Сони Эриксон С902 IMEI: №: дефектов производственного характера телефон не имеет, описанные в исковом заявлении дефекты моли возникнуть по причине замыкания контактов клавиатуры. Как следствие замыкание контактов привело к периодической блокировке органов управления и сбоям в работе телефона. Причина замыкания в схеме клавиатуры телефона является попадание жидкости под мембрану клавиатуры телефона, что является нарушением правил эксплуатации телефона. В связи с чем, абонентская радиостанция системы сотовой подвижной связи стандарта GSM № Сони Эриксон С902 IMEI: № является товаром надлежащего качества с дефектом непроизводственного характера, причина образования дефекта это нарушение правил эксплуатации. Телефон к дальнейшей эксплуатации пригоден, но требуется ремонт по замене контактов и мембраны клавиатуры.
Суд апелляционной инстанции находит, что нет оснований не доверять выводам данной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, то есть лицом, не заинтересованным в исходе дела.
Истец Хлопов С.Н. не представил доказательств в опровержение заключения эксперта, а также не представил доказательств виновного поведения ответчика.
Таким образом, имеющихся доказательств достаточно для того, чтобы посчитать, что Хлопов С.Н. нарушил эксплуатацию сотового телефона и его действия (бездействие) стали причиной указанных им в исковом заявлении дефектов: самопроизвольное выключение телефона во время пользования, на работает клавиша джойстика, на работают или самопроизвольно блокируются клавиши, поэтому, иск Хлопова С.Н. суд апелляционной инстанции считает необоснованным, а его требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказа в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Поскольку, судом было назначено проведение экспертизы по заявлению истца за счет средств федерального бюджета в связи с тяжелым материальным положением, суд приходит к обоснованному выводу, о взыскании расходов по проведению экспертизы с Хлопова С.Н..
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хлопова Сергея Николаевича к ОАО «ТС – Ритейл» о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, отменить.
Принять по делу новое решение: отказать в удовлетворении иска Хлопова Сергея Николаевича к ОАО «ТС – Ритейл» о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда.
Взыскать с Хлопова Сергея Николаевича в пользу федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4.950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
ПредседательствующийД.В. Коханчик