А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг.Белогорск
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Дорониной Ю.Ю.,
с участием представителя истца Карташенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Выдолоб Т.Г. обратилась к мировому судье с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор на сумму 31 718р. 75к., по условиям которого она обязана возвратить Банку сумму займа с уплатой единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 1 268р. 80к., единовременной комиссии за обналичивание денежных средств в размере 450р., ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита. Взимание комиссий считает незаконным, противоречащим требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между нею и Банком ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссий за открытие и ведение ссудного счета, обналичивание денежных средств; изменить условия кредитного договора, исключив ежемесячную оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 475р. 78к., взыскать с ответчика в её пользу указанные комиссии на сумму 21 978р. 80к., компенсацию морального вреда в сумме 500р.; судебные расходы 4 500р.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточняла заявленные требования, окончательно к взысканию заявила 22 930р. 30к.
Решением мирового судьи Белогорского городского СУ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ заявленный иск частично удовлетворен; условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за обналичивание денежных средств признаны недействительными; на Банк возложена обязанности произвести уменьшение ежемесячного неоплаченного платежа на сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 475р. 78к., с ответчика в пользу истца взысканы в счет уплаченных комиссий: за открытие, ведение ссудного счета, выдачу наличных 22 930р., компенсация морального вреда 500р., судебные расходы 1 500р.
Ответчик, не согласившись с данным решением, подал в Белогорский городской суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с тем, что стороны были свободны в заключении договора и определении его условий; кредитный договор между сторонами является смешанным, поэтому к нему неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В апелляционной жалобы ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца Карташенко Е.А. доводы иска поддержала, пояснила, что согласна с принятым мировым судьей решением, в том числе с размером взысканных в пользу истца сумм; апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменений. Считает, что нет оснований к применению срока исковой давности по иску, поскольку до принятия решения мировым судьей возражение ответчика относительно пропуска указанного срока не поступало.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Выдолоб Т.Г. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор на сумму 31 718р. 75к., по условиям которого Выдолоб Т.Г. обязалась возвратить сумму кредита с уплатой единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 1 268р. 80к., единовременной комиссии за обналичивание денежных средств в размере 450р., ежемесячной комиссиеи за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита.
Оспаривая законность указанных условий кредитного договора, Выдолоб Т.Г. обратилась к мировому судье с иском, в котором просит суд признать данные условия договора недействительными.
Мировой судья при вынесении обжалуемого решения пришел к обоснованному выводу о противоречии условий кредитного договора в части взимания комиссий требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика, и служит для отражения задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов, при этом взимание с клиента платы за открытие и ведение операций по ссудному счету не предусмотрено не одним нормативным документом.
Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" нормами, предусмотренными гл. 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, кроме того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства по возврату кредита, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком Выдолоб Т.Г. Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными с момента заключения договора, Банк обязан возвратить заемщику полученные на основании договора в счет уплаты данных комиссий денежные средства в сумме 22 930р. с компенсацией причиненного нарушением прав истца как потребителя морального вреда, размер которого мировым судьей определен обоснованно, с учетом обстоятельств причинения вреда, его характера, личности истицы.
Мировым судьей правомерно, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, разрешен вопрос о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных истцом, по оплате услуг представителя, на сумму 2 000р.
Возражение ответчика о пропуске Выдолоб Т.Г. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не может быть принято судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Данной нормой закона установлен предел возможности стороны воспользоваться заявлением об истечении исковой давности.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. 2\1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.
Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих, в частности, апелляционной.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был своевременно, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в судебное заседание не явился, не представив доказательств уважительности причин неявки, и не просил об отложении рассмотрения дела.
Достоверно зная о находящемся в производстве мирового судьи деле по иску Выдолоб Т.Г., ответчик имел реальную возможность представить мировому судье возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности до принятия решения мировым судьей, но заявил эти возражения впервые в апелляционной жалобе, то есть в суд апелляционной инстанции, где такие возражения рассмотрению не подлежат.
Поскольку, обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь абзацем вторым ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Выдолоб Татьяны Георгиевны к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора, возмещении убытков и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяЛ.Е.Факеева