А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг.Белогорск
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Дорониной Ю.Ю.,
с участием представителя истца Гавриловой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Ростовцева И.Н. обратилась к мировому судье с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор на сумму 72 131р. 98к., по условиям которого она обязана возвратить Банку сумму займа с уплатой единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита; единовременной комиссии за обналичивание денежных средств в размере 1 050р.; ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 1,1 % от суммы кредита. Взимание комиссий считает незаконным, противоречащим требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между нею и Банком ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты комиссий за открытие и ведение ссудного счета, обналичивание денежных средств; изменить условия кредитного договора, исключив ежемесячную оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 793р. 45к.; взыскать с ответчика в её пользу указанные комиссии на сумму 22 761р. 68к.; компенсацию морального вреда в сумме 500р.; судебные расходы 4 000р.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточняла заявленные требования, окончательно к взысканию заявила 29 109р. 28к.
Решением мирового судьи Белогорского городского СУ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ заявленный иск частично удовлетворен; условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за обналичивание денежных средств признаны недействительными; изменены условия кредитного договора путем исключения ежемесячной оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 793р. 45к.; с ответчика в пользу истца взысканы в счет уплаченных комиссий: за открытие ссудного счета 1 081р. 98к.; за обналичивание денежных средств 1 050р., за ведение ссудного счета 26 978р. 46к., судебные расходы по оплате услуг представителя 2 000р., всего 31 110р. 44к.
Ответчик, не согласившись с данным решением, подал в Белогорский городской суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с тем, что стороны были свободны в заключении договора и определении его условий; кредитный договор между сторонами является смешанным, поэтому к нему неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца Гаврилова К.Ю. доводы иска поддержала, пояснила, что согласна с принятым мировым судьей решением, в том числе с размером взысканных в пользу истца сумм; апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменений.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ростовцевой И.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор на сумму 72 131р. 98к., по условиям которого Ростовцева И.Н. обязалась возвратить сумму кредита с уплатой единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита; единовременной комиссии за обналичивание денежных средств в размере 1 050р.; ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 1,1 % от суммы кредита.
Оспаривая законность указанных условий кредитного договора, Ростовцева И.Н. обратилась к мировому судье с иском, в котором просит суд признать данные условия договора недействительными.
Мировой судья при вынесении обжалуемого решения пришел к обоснованному выводу о противоречии условий кредитного договора в части взимания комиссий требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика, и служит для отражения задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов, при этом взимание с клиента платы за открытие и ведение операций по ссудному счету не предусмотрено не одним нормативным документом.
Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" нормами, предусмотренными гл. 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, кроме того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства по возврату кредита, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам" target="blank" data-id="37564">ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком Ростовцевой И.Н. Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными с момента заключения договора, Банк обязан возвратить заемщику полученные на основании договора в счет уплаты данных комиссий денежные средства в сумме 1 081р. 98к. – комиссия за открытие ссудного счета; 1 050р. – комиссия за обналичивание денежных средств; 26 978р. 46к. – комиссия за ведение ссудного счета.
При принятии обжалуемого решения мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая, что представитель истца в судебном заседании с подлежащей к взысканию денежной суммой, определенной мировым судьей, согласилась в полном объеме, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит оставить без изменения.
Мировым судьей правомерно, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, разрешен вопрос о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных истцом, по оплате услуг представителя, на сумму 2 000р.
Поскольку, обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь абзацем вторым ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ростовцевой Ирины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании незаконными отдельных пунктов договора и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяЛ.Е.Факеева