№ г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина Игоря Анатольевича на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 по иску Линтаревой Галины Анатольевны к Кузьмину Игорю Анатольевичу о взыскании суммы долга в порядке регресса,
которым постановлено: взыскать с Кузьмина Игоря Анатольевича в пользу Линтаревой Галины Анатольевны сумму долга в порядке регресса, 15038 рублей 45 копеек и судебные расходы в сумме 1500 рублей, а всего 16538 рублей 45 копеек. Взыскать с Кузьмина Игоря Анатольевича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 601 рубль 54 копейки.
У С Т А Н О В И Л :
Линтарева Г.А. предъявила иск к Кузьмину И.А. в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 15038 рублей 45 копеек и судебные расходы в размере 1500 рублей.
Свое требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Белогорского отделения № и ответчиком был заключен кредитный договор №. Поручителями по данному договору выступили: она, и Л. которые отвечали перед банком за исполнение обязательств заемщика Кузьмина И.А. солидарно. В связи с неисполнением обязательств Кузьминым И.А. на основании решения Белогорского городского суда Амурской области ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сберегательного банка была взыскана сумма 192975 рублей и судебные расходы в размере 3629 рублей 75 копеек. Задолженность по кредиту полностью погашена, со своей стороны она исполнила решение суда в сумме 15038 рублей 45 копеек. В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В связи, с чем обратилась в суд с данным иском.
В суде первой инстанции истец Линтарева Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Кузьмин И.А. иск не признал, пояснив, что действительно Линтарева Г.А. была поручителем по кредитному договору. В связи с тяжелым материальным положением он не имел возможности исполнить обязательства по кредиту, поэтому Сберегательный банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности с него и поручителей. Действительно, Линтарева Г.А. выплатила со своей стороны в счет погашения задолженности по кредитному договору 15038 рублей 45 копеек. Однако требования считает не обоснованными в связи с тем, что Линтарева Г.А. осенью 2009 г в счет возврата суммы долга забрала железобетонные плиты, находящиеся на хранении у М. и принадлежащие ему. При этом никаких расписок с Линтаревой Г.А. он не брал. Считает, что обязательства перед истицей исполнил в силу ст. 158 ГК РФ, сделки" target="blank" data-id="37526">ч. 3 ст. 159 ГК РФ, ст. 409 ГК РФ после передачи железобетонных плит.
Судом первой инстанции было постановлено указанное решение.
Кузьмин И.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Линтаревой Г.А. в обоснование чего указал, что после того как истцом был выплачен его долг по кредитному договору, истец обратилась к нему с просьбой возврата суммы долга. Он объяснил, что в настоящее время не имеет возможности вернуть ей деньги, из - за тяжелого материального положения, но в замен предложил ей железобетонные плиты, на сумму долга, которые достались ему после смерти его отца. Она согласилась забрать железобетонные плиты у М., проживающего по адресу: <адрес>, путем взаиморасчета. Тогда осенью 2009 г, истец приехала к М., и забрала настоящие плиты. После чего к нему не обращалась. Лишь спустя год, Линтаревой Г.А. было подано исковое заявление, в котором просит взыскать с него сумму долга.
Кузьмин И.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по тем же доводам и мотивам, что в ней изложены. Вместе с тем добавил, что готов заключить мировое соглашение, по условиям которого обязался бы выплатить Линтаревой Г.А. сумму долга по частям.
Представитель ответчика Кузьмина И.А. – Ачинович А.И., действующая на основании доверенности, также поддержала доводы апелляционной жалобы, считает, что ее доверитель произвел расчет с истцом, поэтому также просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Истец Линтарева Г.А. в судебном заседании пояснила, что решение суда первой инстанции, считает законным и обоснованным, поэтому просит оставить его в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также добавила, что она в счет долга, ни каких плит у Кузьмина И.А. не забирала и не согласна на заключение мирового соглашения.
Изучив доводы сторон, материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Исследование материалов дела приводит суд апелляционной инстанции к выводам о том, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, верно установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределив бремя доказывания между сторонами, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований Линтаревой Г.А..
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сберегательного банка РФ с Линтаревой Г.А., Кузьмина И.А. и Литвинова Л.А. в солидарном порядке была взыскана сумма 192975 рублей 36 копеек, судебные расходы 3529 рублей 75 копеек.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Поэтому суд первой инстанции верно в соответствии с нормами действующего гражданско-процессуального законодательства принял вышеуказанное решение в качестве доказательства по делу, которое является преюдициальным.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено и не оспаривается ответчиком Кузьминым И.А., что задолженность по кредиту полностью погашена, Линтарева Г.А. как поручитель по договору кредита исполнила вышеуказанное решение суда в сумме 15038 рублей 45 копеек.
Указанное обстоятельство также подтверждается справкой Областного государственного учреждения здравоохранения «Белогорский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что из заработной платы Линтаревой Г.А. были произведены удержания по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15038 рублей 45 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Поскольку, к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходит имеющееся право кредитора, а не возникает новое (регрессное) требование, то поручителю переходят права кредитора, в объеме исполненных им обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Линтарева Г.А. обосновано, обратилась в суд с иском к Кузьмину И.А. о взыскании с ответчика 15038 рублей 45 копеек, так как она исполнила перед ОАО АКБ Сберегательным банком РФ обязательства по кредиту Кузьмина И.А. на указанную сумму.
Обсуждая довод ответчика Кузьмина И.А. о том, что он рассчитался с истцом Линтаревой Г.А. железобетонными плитами именно на требуемую сумму суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своего довода Кузьмин И.А. ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М. продал А. 6 штук железобетонных плит на сумму 15000 рублей.
Однако вышеуказанная расписка не подтверждает факт, событие передачи указных плит истцу Линтаревой Г.А., а также не подтверждает совершение каких-либо сделок между истцом и ответчиком.
В подтверждение погашения долга перед Линтаревой Г.А. может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу истцу ответчиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Однако как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиком Кузьминым И.А. между ним и истцом Линтаревой Г.А., такого документа не составлялось, кроме того Линтарева Г.А. отрицает факт передачи ей железобетонных плит на которые ссылается ответчик.
Кузьмин И.А в подтверждение своих доводов о том, что он передал истцу железобетонные плиты на сумму 15000 рублей, представил суду первой инстанции показания свидетелей.
В соответствии с частью первой ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с частью первой ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, подтверждением условия указанного договора о взаимозачете о том, что Кузьмин И.А. передал Линтаревой Г.А в счет задолженности 6 железобетонных плит, а она их приняла, может служить только указание об этом в расписке, либо в другом документе, оформленном в простой письменной форме, как того требует гражданское законодательство для сделок.
Вместе с тем суд учитывает и то обстоятельство, что судом первой инстанции были допрошены свидетели со стороны ответчика, которые не подтвердили обстоятельства, на которые ссылается Кузьмин И.А. в обоснование своих возражений. Каких-либо замечаний к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ от сторон не поступило, следовательно, не доверять показаниям свидетелей данными ими в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет.
Таким образом, совокупность установленных обстоятельств дела позволяет считать, что ответчик Кузьмин И.А. не представил суду достаточных доказательств в обоснование своих доводов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно, с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.
Изучение материалов дела показало, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Линтаревой Галины Анатольевны к Кузьмину Игорю Анатольевичу о взыскании суммы долга в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина Игоря Анатольевича без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ПредседательствующийД.В. Коханчик