№ г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг. Белогорск
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина Игоря Анатольевича на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № по иску
Кузьмина Игоря Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кузьмина Игоря Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд,
У С Т А Н О В И Л :
Кузьмин И.А. предъявил иск к ОАО «АТБ» о признании противоречащими законодательству РФ, условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «АТБ», в части условий кредитного договора по оплате комиссии за ведение ссудного счета, и взыскании сумм выплаченных комиссий в размере 16983 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов в размере 600 рублей.
Истец Кузьмин И.А. в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал требования в полном объеме по тем же основаниям и мотивам, что указаны в иске.
Представитель ответчика ОАО «АТБ» в судебном заседании Босый Е.В., действующий на основании доверенности представил отзыв, из которого следует, что иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований в суд.
Решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кузьмину И.А. было отказано в полном объеме по мотивам пропуска срока исковой данности без уважительных причин.
В апелляционной жалобе Кузьмин И.А. требует решение мирового судьи отменить. Указывает, что Белогорский городской суд должен принять по данному делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Исходя из того, что им заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то есть той части сделки, которая недействительна, по мнению истца, в силу закона.
О том, что комиссии взыскиваются незаконно, он узнал в июне или июле 2010 г из СМИ, поэтому именно с этого момента следует считать срок исковой давности, в связи, с чем просит его восстановить.
В суде апелляционной инстанции Кузьмин И.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям и мотивам в ней изложенным.
Представитель истца Кузьмина И.А. – Ачинович А.И., действующая на основании доверенности в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своего доверителя. Вместе с тем пояснила, что исходя из норм международного права каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Кроме того пояснила, что при заключении кредитного договора его условия были прописаны мелким шрифтом, в связи с чем Кузьмин И.А. не обладал достоверной и полной информацией о кредите.
Учитывая то, что Кузьмин И.А. просит восстановить срок в связи с тем, что обратился в суд сразу как только узнал о возможности обратиться в суд за защитой своих прав в июне или июле 2010 г, и следуя основным началам гражданского законодательства, суд должен был оценить все обстоятельства в совокупности исключительными, и такие причины пропуска истцом срока исковой давности суд должен был посчитать уважительными и достаточными для восстановления Кузьмину И.А. срока исковой давности для подачи искового заявления в суд. В связи, с чем просит восстановить срок и удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «АТБ» в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен.
Изучив доводы сторон, материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым И.А. и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 32349 рублей сроком на 36 месяцев, под 17% в год.
Согласно условиям договора, для обслуживания кредита банк открывает ссудный счет, за что банком взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, в случае несоответствия сделки закону, такая сделка признается ничтожной. В целях упорядочения гражданского оборота законодатель установил специальные правила о сроках давности по требованиям о признании сделки ничтожной. Такие требования содержатся в ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Обсуждая доводы представителя истца о том, что к правоотношениям по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует применять правила ч. 2 ст. 200 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Так, ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Анализ указанных положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что изъятия из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности могут быть установлены кодексом или иным законом. Ничтожная сделка, в свою очередь, не порождает никаких последствий с момента ее совершения, и является таковой, независимо от признания ее ничтожной в судебном порядке (ст. 167 ГК РФ). Таким образом, установление срока исполнения обязательства в кредитном договоре, не влечет за собой возникновение права для признания сделки ничтожной в судебном порядке с момента окончания ее исполнения.
Правовая природа исковых требований Кузьмина И.А. такова, что при рассмотрении вопроса о пропуске им срока исковой давности применению подлежат нормы статьи 181 ГК РФ, являющиеся специальной нормой, определяющей особый порядок начала исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по сравнению со статьей 200 ГК РФ, которой определены общие правила исчисления начала срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иск о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок на предъявление таких требований, истек.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Поскольку, предметом спорного кредитного служат деньги, то такой договор считается заключенным с момента передачи денег. Так как Кузьмин И.А. получил денежные средства в день заключения кредитного договора, то срок исковой давности начинает исчисляться именно с этого дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Обсуждая требование истца о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд, по причине того, что о незаконности комиссий истец узнал в июне или июле 2010 г из СМИ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доводы истца и его представителя о том, что истец пропустил срок по причине того, что не знал о незаконности комиссий, не могут служить основанием для восстановления срока, поскольку, восстановление срока исковой давности рассматривается законом как исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии ряда обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку, истцом Кузьминым И.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с его личностью, то следовательно, мировым судьей правомерно принято во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований в суд и отказано в удовлетворении иска.
Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
в удовлетворении ходатайства Кузьмина Игоря Анатольевича о восстановлении процессуального срока исковой давности – отказать.
Решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузьмина Игоря Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина И.А. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ПредседательствующийД.В. Коханчик