А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГг.Белогорск
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Дорониной Ю.Ю.,
с участием ответчика Клименко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клименко Сергея Геннадьевича на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Налоговый орган – МРИ ФНС России № 3 по Амурской области – обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.Белогорска с иском о взыскании с Клименко С.Г. задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме 7 200р. и пени в размере 2 136р. 77к.
Решением мирового судьи Белогорского городского СУ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Клименко С.Г. указал, что регистрация автомобилей в органах ГАИ не порождает права собственности на них. Автомобиль <данные изъяты>, на который исчислен налог, был передан им другому лицу по доверенности до вступления в силу ФЗ № 110-ФЗ от 24.07.2020г., что на основании ст.357 НК РФ подтверждает, что он не является плательщиком транспортного налога. Просит суд отменить решение мирового судьи, принять новое решение и отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании Клименко С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что в органах ГАИ на его имя зарегистрированы транспортные средства – автомобиль <данные изъяты> и автобус <данные изъяты>. В 1992 году автомобиль <данные изъяты> он продал другому лицу по генеральной доверенности, передав права на владение и пользование автомобилем, поэтому плательщиком транспортного налога на данный автомобиль не является. Автобус <данные изъяты> в 2006 году он пытался снять с учета в органах ГИБДД для утилизации, но из-за наличия ареста автомобиль с учета не был снят, в том числе и после представления в органы ГИБДД постановления судебного исполнителя о снятии ареста. Отказ ГИБДД в снятии автомобиля с учета он не обжаловал. Автобус КАВЗ был угнан, по этому поводу он обращался в милицию, где в приеме заявления об угоне ему было отказано. До настоящего времени автомобиль <данные изъяты> и автобус <данные изъяты> зарегистрированы в ГАИ на его имя. Учитывая, что оснований для взимания с него транспортного налога на указанные транспортные средства нет, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание не явился представитель налогового органа – МРИ ФНС № 3 по Амурской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в РЭО ГИБДД ОВД по г.Белогорску и Белогорску за Клименко С.Г. зарегистрированы: автомобиль <данные изъяты> на основании справки-счет от ДД.ММ.ГГГГ и автобус <данные изъяты> года выпуска номер двигателя <данные изъяты> на основании справки-счет от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.356 НК РФ на территории соответствующего субъекта Российской Федерации вводится транспортный налог, устанавливаемы НК РФ, законами субъектов РФ о налоге.
Плательщиками транспортного налога согласно ч.1 ст.357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Ч.2 ст.357 НК РФ предусматривает, что по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.
Клименко С.Г., возражая против взыскания транспортного налога на автомобиль <данные изъяты>, ссылается на то обстоятельство, что до официального опубликования ФЗ от 24.07.2002г. № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" плательщиками налога также признаются физические лица, получившие транспортные средства по доверенности, выданной до ДД.ММ.ГГГГ, то есть налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности.
Клименко С.Г. в апелляционной жалобе, мировому судье, в суде апелляционной инстанции указал, что автомобиль <данные изъяты> был им продан по доверенности в 1992 году, при этом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил.
Мировому судье Клименко С.Г. заявлял ходатайство об истребовании доверенности, в удовлетворении которого мировым судьей обоснованно отказано – Клименко С.Г. не указал нотариуса, удостоверившего доверенность, дату удостоверения, и не представил доказательства, подтверждающие, что были предприняты меры к самостоятельному получению сведений о выдаче доверенности.
Кроме того, ст.186 ГК РФ установлено, что срок действия доверенности не может превышать трех лет. Следовательно, по истечении трех лет с момента выдачи доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством, выданной до ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком транспортного налога признается физическое лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.
Таким образом, срок действия доверенности, на выдачу которой в 1992 году ссылается Клименко С.Г., ко времени предъявления требования об уплате налога истец, следовательно, налогоплательщиком является ответчик.
В соответствии со ст.357 НК РФ определение налогоплательщика предполагается производить на основании уведомления, подаваемого в налоговый орган собственником транспортного средства с указанием им лица, которое указано в доверенности.
По сообщению налогового органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уведомления о выдаче доверенности, на основании которой были переданы права на владение и распоряжение транспортным средством ЗИЛ 130, от Клименко С.Г, не поступало.
До настоящего времени за Клименко С.Г. в РЭО ГИБДД зарегистрирован автобус <данные изъяты>.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать обстоятельства дела, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основании освобождения его от уплаты транспортного налога на указанное транспортное средство, в том числе в связи с угоном.
В случае угона (кражи) транспортного средства налогоплательщику для освобождения от уплаты транспортного налога необходимо представить в налоговый орган подлинник документа, подтверждающего факт угона (кражи) транспортного средства. Форма документа, подтверждающего факт угона (кражи) не установлена. В связи с этим возможно получение любого официального документа от органов МВД РФ, которым будет подтвержден факт угона (кражи). Для регистрации факта угона (кражи) транспортного средства необходимо подать соответствующее заявление в органы внутренних дел.
Клименко С.Г. доказательства обращения в органы внутренних дел с заявлением об угоне автобуса <данные изъяты>, отказ в принятии такого заявления, суду не представлены.
В силу п. 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса РФ (утв. приказом МНС РФ от 9 апреля 2003 г. N БГ-3-21/177) документами, подтверждающими факт угона (кражи) транспортного средства, являются только документы, выдаваемые органами МВД России, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств. Указанные документы для подтверждения факта кражи транспортного средства Клименко С.Г. в налоговый орган предоставлены не были.
Ссылка ответчика на неправомерный отказ в снятии автобуса <данные изъяты> с учета в ОГИБДД в 2006 году в связи с отсутствием ареста на указанное транспортное средства необоснованна; такой отказ должностного лица Клименко С.Г. не оспорен, доказательств, подтверждающих, что в последующем Клименко С.Г. предпринимал меры к снятию с учета автомобиля, и в этом ему незаконно отказано, ответчиком суду не представлены
На основании изложенного обязанность по уплате транспортного налога на автомобиль <данные изъяты> и на автобус <данные изъяты> возлагается на Клименко С.Г., за которым зарегистрированы транспортные средства.
Порядок взимания налогов, установленный главой 10 НК РФ, в том числе порядок и сроки направления требования об уплате налога, налоговым органом соблюден.
Поскольку, обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко С.Г. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Амурской области к Клименко Сергею Геннадьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клименко Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяЛ.Е.Факеева