А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Дорониной Ю.Ю.,
с участием представителя ответчика Петровой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Десятника Валерия Владимировича на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Подлесный В.С. обратился к мировому судье с иском к Десятнику В.В. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, неустойки и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика холодильник № серийный номер № стоимостью 22 190р., стоимость доставки составила 120р. Гарантийный срок составил 1 год. В ходе эксплуатации в работе холодильника выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику по поводу выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в безвозмездном устранении неисправности, обоснованный повышенным напряжением в эл/сети. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в его требовании, предлагал произвести ремонт холодильника. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара 22 190р., неустойку 8 862р. 30к., стоимость доставки 120 р., компенсацию морального вреда 5 000р., судебные расходы по оформлению доверенности 500р., по оплате услуг представителя 6 000р.
В ходе судебного разбирательства истец представил дополнение к иску, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 20 000р., разницу в стоимости товара в сумме 2 540р.
Решением мирового судьи Белогорского городского СУ № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный иск частично удовлетворен и постановлено: расторгнуть договор купли-продажи на холодильник LG, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Подлесным Владимиром Сергеевичем и Десятником Валерием Владимировичем; взыскать с Десятника Валерия Владимировича в пользу Подлесного Владимира Сергеевича 20 610р. в счет стоимости товара, 10 000р. в счет неустойки, 1 000р. в счет компенсации морального вреда, 120р. в счет убытков, 1 500р. в счет судебных расходов, всего 33 230р.; в остальной части требований – отказать; взыскать с Десятника Валерия Владимировича штраф в сумме 16 615р. в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований потребителя; разрешен вопрос о взыскании пошлины.
На указанное решение ответчиком Десятником В.В. подана апелляционная жалоба, обоснованная тем, что ответчик принимал меры к проведению ремонта холодильника, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании неустойку за просрочку выполнения требований потребителя нет. Заключением эксперта не установлено, является ли недостаток в товаре существенным, мировой судья не привлек к участию в деле представителя завода-изготовителя. Просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель ответчика Петрова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что гарантийный ремонт не был произведен ответчиком по вине истца, который отказался передавать холодильник продавцу для ремонта. Ссылки истца на ответы юриста ФИО7 необоснованны, так как ФИО7 не является работником Десятника В.В. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие существенные недостатки в товаре, что свидетельствует об отсутствии оснований к расторжению договора и возврате истцу стоимости товара. Ремонт холодильника возможен, у ответчика имеется необходимая для ремонта деталь, неоднократно ответчик принимал меры к заключению с истцом мирового соглашения, от которого истец отказался. Необоснованным является взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя и штрафа. ФИО8, указанная в письмах к ответчику, не является стороной договора купли-продажи, истец с претензией к ответчику не обращался. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска Подлесного В.С. отказать.
В судебное заседание не явились истец, его представитель, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подлесный В.С. приобрел в магазине ответчика холодильник № по цене 20 610р. Продавцом установлен гарантийный срок на товар 12 месяцев.
В период гарантийного срока в работе холодильника выявлены недостатки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила в адрес ответчика заявлением о замене холодильника, на который получил письменный отказ в замене товара в связи с тем, что неисправность в холодильнике возникла вследствие повышенного напряжения в электросети, за что продавец ответственности не несет, предложено произвести платный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости товара и расходов по его доставке. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию истцом не получен, что явилось основанием для обращения Подлесного В.С. к мировому судье с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что ответ на заявление ФИО8 подписан юристом ФИО7, который, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, работал в должности юрисконсульта ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ является юрисконсультом сервисного центра ФИО9
Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку, отвечая на заявление ФИО8, ФИО7, как усматривается из углового штампа и печати, действовал от имени Десятника В.В. Несоблюдение отдельными работниками ответчика трудовой дисциплины при работе с претензиями потребителей не может служить основанием освобождения ответчика как продавца товара от ответственности по иску.
То обстоятельство, что заявление и претензия были составлены от имени ФИО8, а не от имени Подлесного В.С. как покупателя, не свидетельствует об отсутствии у истца права ссылаться на невыполнение ответчиком требований, указанных в заявлении, претензии, поскольку в соответствии с разъяснениями ГАК РФ в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ под "потребителем" понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся ими.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что холодильник № находится в технически неисправном состоянии и имеет дефект производственного характера – разрушение печатной платы (выгорание). Причина образования дефекта – нарушение технологического процесса при монтаже электронных компонентов на печатную плату. Исправления недостатков у холодильника складываются из стоимости новой печатной платы блока управления и стоимости ремонтных работ по замене неисправной печатной платы блока управления на новую. Стоимость новой печатной платы блока управления составляет 1 000р. Стоимость ремонтных работ по замене неисправной печатной платы блока управления на новую составляет от 400 до 600р.
При таких обстоятельствах Подлесный В.С. имеет право на основании ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите право потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Холодильники и морозильники относятся к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575.
По смыслу ст.18 Закона основанием предъявления требований, предусмотренных ч.1 статьи, в отношении технически сложных товаров является не только существенность недостатка товара, но и нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара.
Согласно ч.1 ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Ответчик в нарушение указанных требований не принял меры к определению природы недостатков товара путем производства экспертизы, к осуществлению гарантийного ремонта, потребовав оплаты ремонта покупателем, в связи с чем мировой судья при принятии обжалуемого решения пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи от 91.01.2009г. и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 20 610р.
Ст.22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответчиком требование о замене товара, предъявленное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате денежной суммы, содержащееся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о нарушении Десятником В.В. установленного ст.22 Закона срока и является основанием для взыскания неустойки.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки мировым судьей обоснованно, с применением положений ст.333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 10 000р.
В связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих разницу в цене приобретенного истцом товара с ценой, имеющейся на момент вынесения судом решения, в силу ст.504 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания указанной разницы.
По правилам ст.15 ГК РФ подлежат возмещению понесенные истцом убытки в сумме 120 р., оплаченных за доставку товара.
Являются правомерными выводы мирового судьи о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда с учетом положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом судебные расходы по оплате доверенности и услуг представителя.
Взыскание с продавца штрафа в доход местного бюджета является обязательным в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе с учетом суммы компенсации морального вреда.
Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле завода-изготовителя холодильника нельзя признать обоснованными, поскольку в силу ч.2 ст.18 Закона требования потребителя предъявляются продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно ч.3 ст.18 Закона к заводу-изготовителю потребитель вправе предъявить следующие требования - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В любом случае обращение к заводу-изготовителю является правом, а не обязанностью потребителя.
Подлесный В.С., действуя в пределах ст.12 ГК РФ, обратился в суд с требованием о защите своих прав как потребителя к продавцу, что допускается ст.18 Закона.
Поскольку, обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года надлежит оставить без изменения.
Учитывая, что обстоятельства, по которым обжаловалось решение мирового судьи, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При этом, учитывая, что мировым судьей постановлено о расторжении договора купли-продажи холодильника, резолютивная часть решения мирового судьи подлежит дополнению указанием на обязанность истца как покупателя в силу ст.453 ГК РФ возвратить продавцу товар.
Руководствуясь ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Подлесного Владимира Сергеевича к Десятнику Валерию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Десятника Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, указав:
обязать Подлесного Владимира Сергеевича возвратить Десятнику Валерию Владимировичу холодильник № серийный номер №
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяЛ.Е.Факеева