АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.
при секретаре Дорониной Ю.Ю.
с участием представителя истца Замятиной Т.В., ответчика Губарь В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губарь Виктора Александровича на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по искуОАО «Российские железные дороги» в лице <адрес> дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения <адрес> отделении Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к Губарь Виктору Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
Истец обратился к мировому судье Белогорского городского судебного участка № с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в котором указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность за пользование жилым помещением и коммунальные услуги - квартиры по адресу <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности, предоставленной истцу по договору найма жилого помещения. За период ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма долга составляет 21 503 рублей 22 копеек. На основании ст. 678 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 21 503 рублей 22 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 970 рубля 42 копейки.
Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.
На указанное решение мирового судьи ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему и членам его семьи на основании решения совместного заседания руководства и профсоюзного комитета локомотивного депо <адрес>, была выделена <адрес>. Вселение в ведомственный жилой дом произошло ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разд. 3 гл. 1 ЖК РСФСР «Предоставление жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда». Регистрация прав собственности за ОАО «РЖД» на дом <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ, после вселения ответчика и по этой причине <адрес> не может быть отнесена к специализированному жилому помещению, так как на тот момент было обременено договором найма от ДД.ММ.ГГГГ(ст.85 ЖК РФ). В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ № 42 от 26.01.2006г. и ст. 675 ЖК РФ внесение <адрес> реестр специализированного жилья является незаконным. Изменение оплаты за проживание с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ так же является незаконным поскольку в указанном распоряжении с учетом изменений изложена в следующей редакции – плата за наем устанавливается филиалом ОАО «РЖД» для работников ОАО «РЖД», включая работников их семей проживающих в жилых помещениях жилищного фонда ОАО «РЖД», кроме специализированного жилищного фонда: в жилых домах и квартирах – в сумме платы за наем по договорам найма (коммерческого) жилого помещения в соответствующем субъекте РФ или муниципальном образовании. С ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 154 ЖК РФ, ответчик регулярно оплачивает наем жилого помещения в соответствии с приказом управления государственного регулирования цен и тарифов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд постановлением утвердить факт того, что <адрес> не является специализированным жилым помещением; отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; утвердить постановлением факт того, что указанное жилое помещение выделено ответчику на условиях социального найма, без установление срока действия; обязать Белогорскую дистанцию гражданских сооружений выдать ответчику ордер на квартиру.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанная квартира предоставлена Губарь В.А. и членам его семьи по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени он проживает в указанной квартире. В соответствии с п.3.3 договора в случае изменения норм действующего законодательства, локальных нормативных актов ОАО «РЖД», регулирующих порядок определения платы за жилье. Наймодатель вправе в одностороннем прядке изменить размер платы за жилое помещение, но не чаще одного раза в год. Ссылка ответчика на то, что он проживает по договору социального найма несостоятельна, так как в п.5.1 договора указано, что жилое помещение предоставляется на время работы ответчика в ОАО «РЖД», следовательно договор № является договором коммерческого найма, так как договор социального найма заключается без установления срока его действия. Кроме того, жилой <адрес> является собственностью ОАО «РЖД» и не является государственной или муниципальной собственностью, тогда как ЖК РФ(№189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено предоставление жилого помещения по договору социального найма, в государственном или муниципальном жилищном фонде, гражданам, признанным в установленном законом порядке нуждающимся. На момент предоставления ответчику квартиры в <адрес> он имел в собственности жилое помещение в <адрес> и не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении. Просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик настаивает на доводах апелляционной жалобы. Просит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, находит решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <адрес> предоставлена Губарь В.А. как работнику ОАО «Российские железные дороги».
Согласно выписке из протокола № совместного заседания руководства и профкома локомотивного депо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира предоставлена Губарь В.А. – машинисту электровоза с учетом членов его семьи – супруги и детей – на условиях договора мены с предприятием. Условием предоставления квартиры явилось заключение договора безвозмездного пользования квартирой в <адрес> железной дорогой (до оформления договора мены с предприятием).
ДД.ММ.ГГГГ Губарь В.А. принял на себя обязательство в связи с переводом в <адрес> заключить со <адрес> отделением Забайкальской железной дороги договор мены, по которому взамен предоставляемой <адрес> в <адрес> передать работодателю <адрес> в <адрес>.
Данное обязательство Губарем В.А. исполнено не было, <адрес> в <адрес> продана Губарем В.А., это обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, <адрес> была предоставлена Губарю В.А. ОАО «РЖД» - собственником данного жилищного фонда – как работнику.
Вселение семьи Губарь В.А. в квартиру состоялось в период действия ЖК РСФСР – договор коммерческого найма заключен между Свободненским отделением Забайкальской железной дороги и Губарем В.А. ДД.ММ.ГГГГ, когда жилой <адрес> еще не был передан в собственность ОАО «РЖД».
Как установлено судом, строительство <адрес>, в котором расположена спорная квартира, произведено за счет средств ФГУП «Забайкальская железная дорога» на основании решения, принятого до создания ОАО «РЖД». Имущество унитарного предприятия в силу Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления. ФГУП «Забайкальская железная дорога» являлось государственным унитарным предприятием и владело имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <адрес> № утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством первой очереди, а постановлением № – второй очереди 56 квартирного жилого дома по <адрес>. Указанные акты подписаны от имени заказчика Забайкальской железной дорогой – филиалом ОАО «Российские железные дороги».
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российские железные дороги» обратилось с заявлением о регистрации за указанным юридическим лицом права собственности на жилой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности на дом за ОАО «РЖД».
Таким образом, строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, осуществлялось за счет средств ФГУП «Забайкальская железная дорога», имущество которого после учреждения ОАО «РЖД» перешло к указанному Обществу как к единому хозяйствующему субъекту.
Ст.43 ЖК РСФСР был установлен порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда, в силу этой нормы жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Решение о предоставлении <адрес> Губарю В.А. администрацией <адрес> не принималось, доказательств, подтверждающих предоставление Губарю В.А. данного жилого помещения на условиях социального найма, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО «РЖД» является собственником жилого помещения, <адрес> была предоставлена Губарю В.А. как работнику на период трудовых отношений с ОАО «РЖД», у ответчика возникла обязанность по оплате собственнику жилого помещения коммунальных услуг и жилья в соответствии с представленным ответчиком расчетом.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что ответчик проживает в жилом помещении жилищного фонда ОАО «РЖД».
Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения с момента заключения такого договора.
Распоряжением № 1119 от 27.05.2009 года «О внесении изменений в Положение об эксплуатации и управлении жилищным фондом ОАО «РЖД» № 203р от 04.02.2009 года» плата за наем устанавливается в сумме платы за наем, покрывающий расходы ОАО «РЖД» на содержание жилого помещения, в том числе на уплату налоговых и амортизационных отчислений, и затрат на дополнительное оснащение жилого помещения.
Увеличение ОАО «РЖД» как собственником жилого помещения оплаты за наем нельзя признать неправомерным, поскольку экономическое содержание платы за наем (за пользование жилым помещением) состоит в компенсации инвестиционных затрат собственника на строительство и реконструкцию жилищного фонда, используемого для предоставления гражданам по договорам социального и общегражданского найма, этот элемент платы за жилье по своей экономической сущности и юридической природе аналогичен арендной плате в обязательствах из договора найма (аренды).
В силу п.3 ст. 19 ЖК РФ спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду коммерческого использования.
Наймодатель обязан предоставлять необходимые коммунальные услуги или обеспечивать их предоставление нанимателю за плату, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п. 2 ст. 678 ГК РФ).
Согласно п. 3.1. договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «РЖД» и Губарь В.А. за указанное в п. 1.1. настоящего договора жилое помещение Наниматель ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяца, вносит плату за жилое помещение, которое включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание эксплуатацию и ремонт дома, его инженерных сетей, придомовой территории, а также плату за коммунальные услуги - отопление, другие коммунальные и прочие услуги.
Как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 21 503 рублей 22 копеек.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ понесенные судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно оценены доказательства, выводы суда соответствуют материалам дела, оснований предусмотренных ст. 362-3 64 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по искуОАО «Российские железные дороги» в лице <адрес> дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения <адрес> отделении Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к Губарь Виктору Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяЛ.Е. Факеева